Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 03АП-2775/14

г. Красноярск

01 июля 2014 г.

Дело N А69-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 14 апреля 2014 года по делу N А69-557/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ИНН 170102930027, ОГРНИП 305170135600017), (далее - ИП Самбу И.И., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа Департамента, оформленного письмом от 12.02.2013 N 506, в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис N 8; признании незаконным бездействия Департамента, не заключающего договор купли-продажи оспариваемого помещения с 13.08.2011 по согласованному графику, в рассрочку на 5 лет, с учетом НДС; обязании Департамента, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2013 по делу N А69-557/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

ИП Самбу И.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2013 по делу N А69-557/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Республики Тыва от 14 апреля 2014 года по делу N А69-557/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определением суда первой инстанции отменить; признать заявленные основания, указанные индивидуальным предпринимателем, как вновь открывшимися; направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, принявшее судебное решение от 28.05.2013. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, поскольку решение суда первой инстанции от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении заявленного требования мотивировано тем, что отсутствуют доказательства юридической обособленности спорного помещения N 8; в настоящий момент такие доказательства заявителем получены (кадастровый и технический паспорт указанного помещения). Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку есть достаточные (существенные) основания для пересмотра дела N А69-557/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А69-2436/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела и подтверждающие возможность обособления испрашиваемого помещения как самостоятельного объекта, как на доказанность нарушения ее прав и законных интересов на основании судебного акта апелляционной инстанции.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Самбу И.И. указывает на наличие (получение) технического и кадастрового паспортов на спорное помещение как существенное обстоятельство для удовлетворения ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не являлось общеизвестным и доступным на момент принятия решения 28.05.2013, а Департамент уклонялся от исполнения судебного решения по делу N А69-2436/2012 и утверждал о невозможности постановки на кадастровый учет, поэтому факт возможности постановки на кадастровый учет не был известен ни суду, ни ей, как заявителю, на момент судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, суд первой пришел к выводу, что указанные ею обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела N А69-557/2013 арбитражные суды (первой, апелляционной, кассационной инстанций) пришли к выводу о том, что спорное помещение N 8 не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и такая возможность отсутствует, в связи с чем отказ Департамента в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис N 8, соответствует закону и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие то, что на основе упомянутого помещения в установленном порядке был создан самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества, в отношении которого произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности муниципального образования, необходимые для совершения с созданным объектом сделки купли-продажи и перехода на него права собственности к покупателю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Самбу И.И. приводит в качестве вновь открывшихся обстоятельств: технический паспорт спорного нежилого помещения N 8, выданный ГУП РТ "Бюро технической инвентаризации" от 03.02.2014 и кадастровый паспорт спорного помещения, выданный Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ" 17.02.2014. Заявитель настаивает на том, что изготовление технического и кадастрового паспортов помещения N 8, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, свидетельствует о фактическом выделении и обособлении данного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и, следовательно, об отсутствии препятствий для приватизации спорного помещения.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, представленные индивидуальным предпринимателем документы (технический и кадастровый паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис N 8) изготовлены и выданы после вынесения судебного акта от 28.05.2013 по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что изготовление в последующем кадастрового и технического паспортов на спорное нежилое помещение не могут являться существенными обстоятельствами для дела, поскольку факт отсутствия данных документов установлен ранее арбитражным судом при рассмотрении дела.

Ссылка ИП Самбу И.И. на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А69-2436/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела и подтверждающие возможность обособления испрашиваемого помещения как самостоятельного объекта, как на доказанность нарушения ее прав и законных интересов на основании судебного акта апелляционной инстанции, исследовалась судом при рассмотрении дела, по результатам чего установлено, что выводы суда не могут расцениваться в качестве обстоятельств в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный акт содержит выводы о возможности обособления спорного помещения, основанные на оценке представленных в материалы дела N А69-2436/2011 доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы индивидуального предпринимателя фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными для вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы ИП Самбу И.И. об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим и правовым обстоятельствам дела; основаны на неверном применении заявителем вышеуказанным норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2014 года по делу N А69-557/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2014 года по делу N А69-557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова