Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 302-ЭС14-37 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 302-ЭС14-37

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела заявления индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны (Республика Тыва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2013 по делу N А69-557/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 по тому же делу

по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (Республика Тыва) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи помещения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Кызыла (Республика Тыва), установил:

индивидуальный предприниматель Самбу И.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным отказа муниципального казенного учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее - департамент) в заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 39,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8 (далее - спорное помещение), оформленного письмом от 12.02.2013 N 506, о признании незаконным бездействия департамента по незаключению договора купли-продажи в отношении спорного помещения с 13.08.2011 по согласованному графику, в рассрочку на 5 лет, с учетом налога на добавленную стоимость и об обязании департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, ссылаясь на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора.

Заявления приняты к производству определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 и от 30.05.2014 N ВАС-7397/14, 23.06.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Тыва.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "27.05.2014" имеется в виду "28.05.2014"

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлениям предпринимателя на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявления подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлениях доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.02.2006 N 62406, заключенного между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла, предпринимателю передано во временное владение и пользование спорное нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся в муниципальной собственности.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) 04.02.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о выкупе спорного помещения.

Письмом от 12.02.2013 N 506 департамент отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи спорного помещения, указав, что арендуемое предпринимателем помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, право собственности муниципального образования зарегистрировано в целом на все здание, спорное помещение отдельного входа не имеет, его стены капитальными не являются, вследствие чего оно не может являться объектом реализации преимущественного права на выкуп.

Полагая, что отказ департамента в заключении договора купли-продажи спорного помещения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что на основе спорного помещения в установленном порядке создан самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности муниципального образования, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности к покупателю, и учитывая положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в которой не содержится обязанности уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, предпринять действия по обособлению помещения путем его перепланировки, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания спорного помещения объектом реализации преимущественного права выкупа.

Довод заявителя о преюдиции установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 обстоятельств для разрешения настоящего спора не может быть признан обоснованным.

Как следует из содержания указанного постановления, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обособления арендуемого помещения, в связи с чем, суд признал отказ в предоставлении помещения незаконным. Между тем выводов о фактической возможности обособления арендуемого помещения суд не делал.

При указанных обстоятельствах суд возложил на департамент обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя, самостоятельно определив способ восстановления нарушенных прав.

В силу изложенного оснований для применения по настоящему делу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя о приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений, не сформированных в обособленный объект, также не может быть признан обоснованным, как противоречащий положениям Закона N 159-ФЗ, не предусматривающего возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника. Указанный вывод соответствует принятому постановлению Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 623/11.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что арендуемое предпринимателем помещение является частью здания и не сформировано в самостоятельный объект недвижимости и отсутствуют доказательства, подтверждающие волю собственника на обособление части здания, выводы судов о соответствии отказа департамента требованиям Закона N 159-ФЗ и отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя, являются правомерными.

Доводы заявления не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова