Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 13АП-10814/14

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 г.

Дело N А56-1059/2013/сд10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кустова О.С. по доверенности от 18.11.2013

от ООО "Ориола": Соловьев А.В. по доверенности от 10.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10814/2014) конкурсного управляющего ООО "Юкка" Дмитриной Т.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-1059/2013/сд10 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юкка" Дмитриной Т.В.

к ООО "Ориола"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юкка"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 года было принято к производству заявление ЗАО "Генезис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юкка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 14.08.2013 ООО "Юкка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юкка" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юкка" Дмитриной Т.В. о признании сделок по перечислению ООО "Ориола" денежных средств за период с 07.09.2012 по 19.08.2013 на общую сумму 17780818,15 руб. недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением от 03.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить в части, удовлетворить требования о признании недействительными платежей в период с 22.01.2013 по 19.08.2013 на сумму 9 239 805, 21 руб. и о применении последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что перечисление денежных средств в рамках договора поставки не относится к числу текущих платежей должника, то, следовательно, данному кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с другими, установленными в реестре.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Документы, а именно сверка расчетов по клиенту - ООО "Юкка" с 07.08.2012 по 26.07.2013, представленные ООО "Ориола" в судебном заседании, приобщены к материалам дела, с учетом применения положений абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Ориола" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 18.01.2013, следовательно, часть спорных перечислений (о которых указано управляющим в апелляционной жалобе) по договору поставки действительно имели место после указанного момента, а потому могут быть предметом оспаривания по признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2012 стоимость его активов составила 40 011 000 руб. Таким образом, спорные платежи по оплате конкретных поставок продукции составляли менее 1% указанной суммы. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая сложившийся характер взаимоотношений между сторонами в рамках длящегося договора поставки, соответствующие платежи при поставке отдельных партий товара, принимаемых поставщиком по накладным в различные периоды, при равноценном встречном представлении также надлежит рассматривать в качестве отдельных, не взаимосвязанных платежей, применительно к исчислению процентного соотношения в порядке применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что оспариваемые сделки (каждая в отдельности) являлись действиями самого юридического лица (должника) по оплате товаров, поставка которых осуществлялась небольшими партиями по отдельным заявкам, и самим должником указанные поставки были оплачены добровольно; спорные суммы по оплате конкретных поставок по соответствующим накладным и счетам, не являются значительными, и не превышали 1 процента от активов общества. Следует признать, что в целом, спорные сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (договор поставки между должником с ООО "Ориола" был заключен в 2007 году). В данном случае из представленных ответчиком документов следует, что поставки соответствующих товаров по отдельным заявкам покупателя (каковым выступал должник) осуществлялись в течение продолжительного времени на аналогичных условиях. Просрочка оплаты не являлась значительной как по периоду времени, так и по размеру оплаты, при этом следует отметить, что в условиях обычного гражданского оборота и ввиду сложившихся длящихся правоотношений стороны самостоятельно определили разумный срок для оплаты товара - в течение месяца с момента поставки, на что указывалось в соответствующих товарных накладных. В данном случае должником оплачивались товары, поставленные ответчиком непосредственно перед платежом, либо платежи производились в пределах вышеназванного срока, а также с незначительной просрочкой. При этом, как верно указано в оспариваемом определении, в дело не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы. Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника само по себе не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12), при том, что ответчик в рамках данного обособленного спора представил соответствующее документальное подтверждение как наличия между сторонами договорных отношений, так и по факту периодических поставок продукции (равноценном встречном предоставлении) в адрес должника. Следует отметить, что в материалах настоящего обособленного спора не содержится сведений о надлежащем информировании контрагента должника об инициации процедуры банкротства ООО "Юкка", а также сведений о том, что ООО "Ореола" знало либо могло узнать о ненадлежащем финансовом состоянии должника в преддверии его банкротства. Сведений о заинтересованности данного лица по отношению к должнику также не представлено.

Таким образом, у ответчика на момент получения от должника спорных платежей не было каких-либо оснований для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив, что спорные перечисления представляют собой регулярные платежи, неразрывно связанные с самим фактом осуществления деятельности и существования юридического лица, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение должником указанных договорных обязательств перед обществом "Ориола" связано с его обычной хозяйственной деятельностью. Факт отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не оспаривал и конкурсный управляющий должника, тогда как доводы управляющего о наличии значительной просрочки в оплате не нашли должного документального подтверждения в материалах дела. При этом апелляционный суд исходит из того, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть применимы и к платежам, совершаемым должником после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает императивных запретов по их применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что должник действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом вышеизложенного. Апелляционный суд также отмечает, что поскольку оспариваемые платежи были осуществлены беспрепятственно путем их списания с расчетного счета должника, то к моменту соответствующих расчетов в банке не имелось каких - либо платежных документов, имеющих безусловный приоритет по отношению к спорным платежам.

Достаточных оснований для применения положений, установленных пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не усматривает, поскольку стороны по оспариваемой сделке находились в длящихся договорных отношениях по договору поставки, в связи с чем, получение продукции отдельными партиями и последующие платежи были обусловлены как предметом договора, так и сложившимися правоотношениями. Презюмируя равноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, апелляционный суд, вместе с тем, полагает, что платежи со стороны должника, как покупателя, нельзя рассматривать в качестве платежей, уплачиваемых непосредственно после заключения договора (по аналогии с договором розничной купли-продажи), в связи с чем, к указанным платежам, применительно к оспариваемым сделкам, не могут быть применены основания, установленные пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Между тем, указанный вывод, как полагает апелляционный суд, не влечет отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части по вышеизложенным основаниям, исходя из обоснованного установления судом основания для применения в рассматриваемом обособленном споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-1059/2013/сд10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова