Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-19794/14

город Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-164912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ремонтно-эксплутационное объединение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-164912/2012, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ИНН 7708015254, ОГРН 1027739086253) к Московской Федерации Профсоюзов (ИНН 7710026817, ОГРН 1027739267710), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Белозерова В.Д. по доверенности от 01.06.2014, Шилов Ю.В. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика Фадеев В.Т. по доверенности от 07.10.2013, Захаренкова В.М. по доверенности от 14.08.2013

от третьего лица Гречко А.В. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской федерации профсоюзов (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 356 298 руб. за период с 01.12.2007 г. по 30.11.2012.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 29 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением ФАС МО от 07.11.2013 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 224 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

ФГП "РЭО" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как указал заявитель жалобы, судом не было установлено, когда было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения, переданные ответчику в аренду, и мог ли ответчик на момент заключения договора аренды сомневаться в правах арендодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании указания Министерства путей сообщения N Ш-37У от 13.01.2000 г. за Федеральным государственным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 640, 2 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, Песочный пер., д.3 (запись ЕГРП 77-01/31-044/2002-224 от 06.02.2002 г.).

Указанные нежилые помещения являются федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и в установленном законом порядке были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 21.12.1999 г. N 07700163 и выпиской из реестра.

В 2007 г. на часть нежилых помещений было зарегистрировано право собственности города Москвы общей площадью 55,5 кв.м. (цоколь помещение 3 комн. 1-8). Решением от 20.07.2011 г. по делу N А40-29028/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г. право собственности на часть указанных помещений было признано за Российской Федерацией.

В ходе проверки фактического использования указанных нежилых помещений, площадью 55,5 кв.м., было установлено, что данные помещения занимает Московская федерация профсоюзов. В обоснование нахождения в данных помещениях ответчиком сделана ссылка на договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, N 04-00618/0, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и Московской федерацией профсоюзов.

Поскольку собственником указанный договор не заключался, ответчик занимает указанные нежилые помещения незаконно, без каких-либо правовых оснований, истец 25.11.2012 г. направил в адрес ответчика письмо с требованием передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде до 09.11.2012 г.

Однако, до настоящего времени ответчик находится в нежилых помещениях, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученной за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.12.2007 г. по 30.11.20132г. в сумме 1 356 298 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Согласно разъяснению, данному в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение (по адресу: г. Москва ул. Песочный переулок д. 3 предоставлялось Московской Федерации профсоюзов для выполнения задач социальной направленности в городе Москве.

В соответствии с трехсторонним соглашением на 2007 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей), Правительство Москвы берет на себя обязательство, "предоставить в пользование советам МФП и окружным (территориальным) подразделениям, консультационно-правовым актам МФП необходимые помещения".

Нежилое помещение по адресу: г. Москва, Песочный переулок д. 3 общей площадью 55.5 кв.м. цокольный этаж, помещение III, комнаты 1-8 предоставлено Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) Московской Федерации профсоюзов (арендатор) в аренду по договору N 04-00618/07 от 21.11.2007.

Основанием к заключению договора аренды является Распоряжение Департамента имущества г. Москвы N 3297-р от 13.09.2007 г.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, судом не было установлено, когда было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения, переданные ответчику в аренду и мог ли ответчик на момент заключения договора аренды сомневаться в правах арендодателя.

Право собственности города Москвы на нежилое помещение подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 19.11.2007 за N 2831-5454/04-110556, записью в реестре объектов недвижимости Департамента имущества города Москвы от 19.11.2007 N 04-111556(000). Таким образом, на момент заключения договора аренды от 21.11.2007 право собственности было зарегистрировано за городом Москвой, о чем сделана запись за N 77-77- 13/082/2007-337.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-29028/2011 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 55.5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Песочный переулок, дом 3, состоящее из следующих комнат: цоколь помещение 3, комнаты 1-8.

В выписках из ЕГРП в отношении собственности города Москвы по адресу: Москва, Песочный переулок, дом 3 отсутствуют зарегистрированные записи о каких-либо ограничениях, обременениях прав и о правах требования, заявленных в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что между Российской Федерацией и городом Москвой возник спор о праве относительно данного помещения.

Право собственности в ЕГРП за Российской Федерацией согласно Свидетельству о государственной регистрации права было зарегистрировано от 19 сентября 2012 года, о чем 19 сентября 2012 года сделана запись регистрации N 77-77- 12/028/2012-008 с существующими ограничениями (обременениями) права: аренда.

Доказательств того, что ответчик, как арендатор, владея помещением, знал, что оно по праву собственности арендодателю - Департаменту имущества города Москвы не принадлежит, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19 сентября 2012 года право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Российской Федерацией о чем 19 сентября 2012 года сделана запись регистрации N 77-77- 12/028/2012-008 с существующими ограничениями (обременениями) права: аренда.

Доказательств того, что ответчик, как арендатор владея помещением, знал, что оно по праву собственности арендодателю - Департаменту имущества города Москвы не принадлежит, не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

После того как истец получил копию Свидетельства о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за Российской Федерацией от 19.09.2012 г. им было подготовлено уведомительное письмо от 24.10.2012 N 97 в адрес ответчика.

О неправомерности использования помещений ответчику стало известно из полученного письма истца от 24.10.2012 г. N 97 (том I л. д. 33-34), которым истец уведомляет ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-29028/2011, оставленным без вменения постановлением апелляционной инстанцией от 21 марта 2012 года, признано права собственности за Российской Федерацией на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, Песочный переулок, дом 3, состоящее из следующих комнат: цоколь помещение 3, комнаты 1-8, общей площадью 55.5 кв. м. и просит Ответчика освободить нежилые помещения до 09 ноября 2012 года.

Поскольку Московская федерация профсоюзов не являлось лицом, участвующим в деле N А40-29028/2011, о праве собственности Российской Федерации на нежилое помещение ответчик узнал именно из письма от 24.10.2012.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение ответчика при осуществлении гражданских прав и обязанностей по договору аренды являются разумными и добросовестными. Письмо истца от 24.10.2012 г. исх. N 97 ответчиком было получено 25 октября 2012, о чем имеется отметка в самом письме.

Ответчик на момент заключения сделки и в последующий период не имел оснований сомневаться в правах арендодателя - Департамента имущества города Москвы, а узнал об этом только после получения письма - с 25.10.2012. Доказательств того, что ответчик при совершении сделки по приобретению прав и обязанностей арендатора знал или должен был знать о притязаниях истца на данное нежилое помещение, суду не представлено.

Суд считает необходимым учесть период пользования для расчета суммы неосновательного обогащения с 25.10.2012 г. (дата получения письма исх. N 97) по 30.11.2012 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правильно указал на тот факт, что период неправомерного владения нежилыми помещениями по договору аренды и в соответствии с исковыми требованиями истца составляет с 25.10.2012 г. по 30.11.2012 г.

Расчет взыскания: 5127 рублей за 1 кв.м. в год согласно Отчету об определении рыночно обоснованной величины арендной ставки за объект недвижимости; 5127 руб. : 12 месяцев = 427 руб.25 коп. в месяц за 1 кв. м.

Период: с 25.10.2012 (с даты письма истца о неправомерном пользовании помещением) по 30.11.2012 (дата указанная в исковом заявлении) = 1 месяц.

27 руб.25 коп * 59,8 кв. м. = 25. 549 руб. 55 коп. в месяц

25 549 руб. 55 коп. * 1 месяц = 25 549 руб. 55 коп (сумма дохода, без вычета арендной платы).

С 25.10.2012 г по 30.11.2012 г. выплачена сумма арендной платы 8325 руб.

Итого: 25 549 руб. 55 коп. - 8325 руб. = 17 224 руб. 55 коп - доход подлежащий взысканию, как неосновательное обогащение с вычетом арендной платы.

Сумма дохода подлежащего взысканию составляет: 17 224 руб. 55 коп., непосредственно данный расчет истцом в заседании не оспаривался.

При определении площади помещения, судом учтено письмо Восточного ТБТИ от 15.11.2011 г. (т. 2), согласно которому площадь помещения составляла 59,8 кв.м. пом. N III на цокольном этаже здания. Согласно свидетельству серии 77-АН N 714203 дата выдачи 14.02.2012 г. за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на площадь 59,8 кв.м. (запись в ЕГРП N 77-77-15/025/2011-317)

Следовательно, ответчик пользовался помещением указанной площадью - 59,8 кв.м. в период с 25.10.2012 г. по 30.11.2012 г., что самим ответчиком не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на всесторонне, полно и объективно исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции доказательствах.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-164912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков