Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 06АП-2850/14

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

А73-11114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Бронниковой Галины Васильевны и Павловой Татьяны Петровны: Ахеев Э.А., представитель по доверенностям N 79 АА 0088468 от 31.03.2013 и N 27 АА 0632112 от 20.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бронниковой Галины Васильевны и Хоменко Раисы Николаевны

на определение от 16.04.2014

по делу N А73-11114/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Осиповой Натальи Владимировны и Бобырь Татьяны Николаевны

о взыскании судебных расходов в размере 51 989,80 руб.

по заявлению Бронниковой Галины Васильевны; Павловой Татьяны Петровны

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ЕЛЕНА" от 17.06.2010

третьи лица Осипова Наталья Владимировна; Хоменко Раиса Николаевна; Бобырь Татьяна Николаевна; Общество с ограниченной ответственностью "Елена"

УСТАНОВИЛ:

Осипова Наталья Владимировна и Бобырь Татьяна Николаевна, являясь третьими лицами по делу, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Бронниковой Г.В. и Павловой Т.П. судебных расходов в размере 51 989,80 руб., связанных с рассмотрением дела N А73-11114/2013.

Определением от 16.04.2014 суд заявление Осиповой Н.В. и Бобырь Т.Н. удовлетворил. Взыскал с Бронниковой Галины Васильевны и Павловой Татьяны Петровны в пользу Бобырь Татьяны Николаевны судебные издержки по 25 994,90 рублей с каждой.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Бронникова Г.В. и третье лицо Хоменко Р.Н. обжаловали его в апелляционном порядке. В своей жалобе заявители просят определение от 16.04.2014 полностью отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование приводят доводы о том, что Осипова и Бобырь привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по инициативе суда.

Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, заявители считают, что третьи лица, в силу их процессуального статуса не обладают правом на возмещение судебных расход. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Т.Н. бобырь и Н.В. Осиповой.

В отзыве Бобырь Т.Н. и Осипова Н.В. с доводами жалобы не согласились, полагали их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Г.В. Бронниковой и Р.Н. Хоменко поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили (извещены надлежащим образом).

Жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 55 минут 26.06.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 258-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бронникова Галина Васильевна и Павлова Татьяна Петровна обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ЕЛЕНА" от 17.06.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Осипова Наталья Владимировна, Хоменко Раиса Николаевну, Бобырь Татьяна Николаевна.

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда от 25.12.2013 оставлено без изменения.

В связи с привлечением судом Осиповой Н.В. и Бобырь Т.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, последние понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями п. 20 Информационного Президиума ВАС РФ 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, причем право на возмещение судебных расходов не поименовано в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, граждане - акционеры, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, реализовывали принадлежащие им процессуальные права. А именно, действуя самостоятельно и через своего представителя, указанные лица принимали участие в судебных заседаниях всех инстанций, представляли возражения и дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования третьих лиц (граждан - акционеров), суд первой инстанции оценил представленные документы, соотнеся их со спорными обстоятельствами дела, принял во внимание фактический размер понесенных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Бронниковой Галины Васильевны и Хоменко Раисы Николаевны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2014 года по делу N А73-11114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова