Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-14568/14

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-146217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.ВА., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервистренд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-146217/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1279)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервистренд" (ОГРН 1027739302282, ИНН 7706214945)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701369253)

3-е лицо - Открытое акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 1 406 115 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бацанова Т.А. по доверенности от 25.02.2014 г.

от ответчика: Логвиненко И.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистренд" (далее - ООО "Сервистренд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") суммы 1 406 115 руб. 95 коп., составляющей 1 382 611 руб. 55 коп. 0 неосновательное обогащение, возникшее вследствие излишне уплаченных лизинговых платежей, 23 504 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 365 948 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 336 руб. 90 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-146217/2013 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Сервистренд", отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сервистренд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РАФ-Лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сервистренд" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ125019-22Ф(77), в соответствие с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга 4.1, утвержденными ООО "РАФ-Лизинг" 18.04.2011 г. и являющимися неотъемлемой частью договора.

Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче Лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2012 г., согласно которому ООО "Сервистренд" получило в лизинг легковой автомобиль марки МIТSUВISНI РАJЕRO 3,0 LWB, идентификационный номер (VIN) JМВLYY93WС1004273.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга установлены сторонами в подписанном графике платежей (Приложение N 2 к договору).

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик) по полису N 124800-803-000056 от 28.02.2012 г., выгодоприобретателем по данному полису является ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель), ООО "Сервистренд" (Лизингополучатель).

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, являющимся предметом лизинга, которое повлекло полную конструктивную гибель автомобиля.

В связи с признанием Страховщиком факта полной утраты предмета лизинга страховым случаем, Страхователем в лице ООО "РАФ-Лизинг" получено страховое возмещение в сумме 1 416 355 руб. (с учетом стоимости переданных страховой компании годных остатков предмета лизинга в размере 855 000 руб.)

Обращаясь в суд, ООО "Сервистренд"" ссылалось на то, что вследствие полной утраты предмета лизинга обязательства сторон по договору лизинга были прекращены невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом были оплачены лизинговые платежи в сумме 1 872 359 руб. 85 коп.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения, выплаченная Страховой компанией ответчику, превышает сумму расторжения договора лизинга, определенную на основании п. 5.4.2 Правил лизинга 4.1, при этом ответчик с учетом страхового возмещения и выплаченных истцом лизинговых платежей по договору лизинга получил 3 272 051 руб. 85 коп, тогда как общая сумма по договору лизинга составляет 1 906 103 руб. 30 коп., сумма, превышающая стоимость сделки, составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 1 365 948 руб. 55 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии оснований полагать на стороне ответчика неосновательного обогащения и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются неправомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 5 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Исходя из пункта 5.4.2, при полной утрате предмета лизинга по любым причинам независимо от вины Лизингополучателя договор лизинга подлежит расторжению. При этом за Лизингополучателем сохраняются обязательства по осуществлению лизинговых платежей и выкупной цены до момента подписания соглашения о расторжении.

Пунктом 5.4.2 а) Правил установлено, что в случае признания события страховым случаем по факту полной утраты предмета лизинга Лизингодатель получает возмещение от Страховой компании. Если сумма страхового возмещения, выплаченная Страховой компанией, будет превышать сумму расторжения договора, которая определяется согласно Правилам на дату получения возмещения от страховой компании, Лизингодатель перечисляет на расчетный счет Лизингополучателя разницу между вышеуказанными суммами по письменному требованию Лизингополучателя.

Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

Данное условие соответствует положениям Закона о лизинге, статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований полагать его недействительным у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 13.4 Правил лизинга сумму расторжения договора определяет Лизингодатель, определяя ее одним из следующим способов: как сумму невыплаченных лизинговых платежей, выкупной цены, комиссионного сбора, неустойки, штрафа и иных платежей по договору лизинга или как остаточную стоимость предмета лизинга, рассчитываемую по данным учета Лизингодателя, и увеличенную на сумму задолженности по лизинговым платежам, комиссионному сбору, неустойки, штрафам и иным платежам по договору лизинга.

Как видно из материалов дела, ответчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему условиями Правил лизинга (п.13.4), произвел расчет суммы расторжения договора, определив ее как сумму невыплаченных лизинговых платежей, выкупной цены, комиссионного сбора, неустойки, штрафа и иных платежей по договору лизинга и, с учетом этого, сумма, которая подлежит выплате истцу в соответствии с п. 5.4.2 а) Правил лизинга, по подсчетам ответчика составила 1 026 742 руб. 55 коп.

Между тем, ответчик при расчете принял стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 579 661 руб. 02 коп., тогда как данная стоимость (согласно оценке страховой компании и указанная в товарной накладной) составляет 855 000 руб.

Кроме того, ответчиком также при расчете как задолженность истца по агентскому договору N А25019-22Ф(77) от 21.02.2012 г. указана сумма 79 330 руб. 32 коп.

Однако, указанная сумма задолженности не подтверждена документально, истец наличие долга по агентскому договору отрицает, при этом им в материалы дела представлены платежные поручения N 217 от 22.02.2012 г. на сумму 2500 руб. и N218 от 22.02.2012 г. на сумму 103 326 руб. 94 коп. об оплате ответчику вознаграждения по агентскому договору и возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора и Правил лизинга к нему, отсутствие разногласий между сторонами по суммам выплаченных Лизингополучателем платежей, полученного ответчиком страхового возмещения, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 1 381 411 руб. 55 коп.

Однако, с учетом того, что истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 365 948 руб. 55 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

То обстоятельство, что договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ125019-22Ф(77) от 21.02.2012 г. сторонами не расторгнут, на правовую оценку спорных правоотношений влиять не может, поскольку фактически арендные отношения между сторонами были прекращены 15.11.2012 г. вследствие утраты (гибели) предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и получении от контрагента общей цены договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Приобретение лизингодателем при исполнении договора лизинга таких сумм, которые бы ставили его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных выше нормативных положений, при исполнении договора лизинга, свидетельствует об образовании на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя, поскольку условиями договора лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателю разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой расторжения договора.

Судебная коллегия также отмечает, что именно суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга (годные остатки) были возвращены истцом ответчику по акту от 07.08.2013 г., который в свою очередь передал предмет лизинга Страховой компании по товарной накладной и акту от 07.08.2013 г., следовательно, с указанного времени ответчик, получивший страховое возмещение и лизинговые платежи, должен был знать о неосновательности получения (разницы) между выплаченной ему суммой страхового возмещения и суммой расторжения договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2013 г. по 20.01.2014 г. в размере 51 336 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Сервистренд"" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-146217/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервистренд" 1 365 948 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 51 336 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 061 руб. 15 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова