Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-11783/14

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А21-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истцов: 1. Глинский А.Н., доверенность от 31.01.2011,

2. не явился, извещен

от ответчика: Иванов В.В., доверенность от 11.01.2014,

Калиниченко А.Н., доверенность от 21.01.2014,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11783/2014) открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу N А21-5759/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску: 1. "Newcrest Trade Inc" (Компания Ньюкрест Трейд Инк)

2. Калиниченко Таисии Федоровны

к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт"

3-и лица: 1. Дорофеев Владислав Юрьевич

2. Худалов Борис Анатольевич

о признании недействительным решения собрания в части

и иску "Newcrest Trade Inc" (Компания Ньюкрест Трейд Инк)

к 1. Дорофееву В.Ю.

2. Худалову Б.А.

3-е лицо: открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт"

о признании недействительной сделки,

установил:

Компания "Ньюкрест Трэйд Инк" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения основания) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" (далее - Общество) от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества.

В ходе судебного разбирательства Компания заявила ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела N А21-10175/2013, поскольку истцом заявлен иск о признании недействительным договора от 29.05.2013 купли-продажи 22 000 акций между Дорофеевым В.Ю. (продавец) и Худаловым Б.А. (покупатель) перед проведением общего собрания акционеров 14.06.2013.

Определением суда от 10.12.2013 дела объединены в одно производство.

Акционер Общества Калиниченко Таисия Федоровна (далее - Калиниченко Т.Ф.) 04.02.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества.

Определением суда заявление Калиниченко Т.Ф. было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при объединении дел N А21-5759/2013 и N А21-10175/2013 суд нарушил нормы статей 184 - 186, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд необоснованно признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг Общества от 29.05.2013, поскольку Компанией не доказано, чем нарушены ее права и законные интересы. Также суд необоснованно признано недействительным решение годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" был включен вопрос об избрании ревизионной комиссии общества (пункт 4). В протокол N 18 от 14.06.2013 годового общего собрания акционеров в бюллетень для голосования были внесены следующие кандидатуры: Беляков В.А., Ершов О.Г., Егорова Е.И., Нефедов И.А., Кужильная Н.М., Худалов Б.А., Бабич Р.Е.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" по состоянию на 14.05.2013, таковыми являлись 5 акционеров, в том числе компания "Ньюкрест Трэйд Инк.", владевшая 24 000 акций; Дорофеев Владислав Юрьевич, владевший 28 500 акциями и Калиниченко Таисия Федоровна, владевшая 4 500 акциями.

К голосованию по этому вопросу повестки дня были допущены 93 500 акций, что составило 93,5 % голосов.

В результате ревизионная комиссия была избрана в следующем составе: Егорова Е.И., Кужильная Н.М., Худалов Б.А., получившие по 50 500 голосов, в том числе согласно бюллетеню для голосования Дорофеев В.Ю. голосовал 22 000 акций, указывая, что эти акции переданы им после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Компания "Ньюкрест Трэйд Инк." и Калиниченко Т.Ф. голосовали за избрание членами ревизионной комиссии иных лиц - Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича и Бабич Ренаты Евгеньевны, получивших по 43 000 голосов.

Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 01.01.2013 Дорофеев Владислав Юрьевич является генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "Калининградский морской торговый порт".

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013, Дорофеев Владислав Юрьевич (продавец) обязался передать в собственность Худалова Бориса Анатольевича (покупателя) 22 000 акций Общества на сумму 22 000 рублей.

Согласно выпискам, выданным депозитарием - ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 14.06.2013 на счете депо Дорофеева В.Ю. на эту дату числилось 6 500 акций Общества, а на счете депо Худалова Б.А. - 22 000 акций Общества.

Таким образом, после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" и до даты проведения годового общего собрания акционеров (до 14.06.2013) акции в количестве 22 000 штук от Дорофеева В.Ю. были переданы Худалову Б.А.

Дорофеев В.Ю. дал письменные указания Худалову Б.А. о порядке голосования указанными акциями, о чем указано в бюллетене для голосования.

Полагая, что участие Дорофеева В.Ю. в выборе ревизионной комиссии нарушает пункт 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также, что договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013 недействителен, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Несостоятелен приведенный в жалобе довод жалобы о нарушении при принятии определения от 10.12.2013 тайны совещательной комнаты судей, поскольку согласно статье 184 АПК РФ требование о соблюдении условий о тайне совещания судей применяется лишь в случае вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

В соответствии со статьей 130 и частью 3 статьи 184 АПК РФ определение об объединении дел может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, и поскольку не препятствует рассмотрению дела, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора.

Часть 21 статьи 130 АПК РФ предусматривает возможность объединения в одно производство, не только однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица (часть 2 статьи 130 АПК РФ), но и прочих дел, связанных по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, и во всех других случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Первоначально заявленное истцом по данному делу требование о признании недействительным общего годового собрания акционеров ОАО "КМТП" от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня данного собрания непосредственно связано по основаниям возникновения с заявленным позднее иском о признании недействительным договора купли-продажи 22 000 акций между Дорофеевым В.Ю. и Худаловым Б.А., поскольку совершение данной сделки позволило Дорофееву В.Ю. как члену Совета директоров ОАО "КМТП", нарушить содержащейся в абзаце 2 части 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" запрет на участие в голосовании. Поэтому довод об отсутствии связи между объединенными для совместного рассмотрения требованиями отклонен.

Необоснован содержащийся в жалобе довод об отсутствии у истца как незаинтересованного лица права на иск, поскольку признание сделки недействительной направлено на восстановление его прав и законных интересов, выражающихся в реализации права на контроль за деятельностью общества. Совершение спорной сделки в данных обстоятельствах воспрепятствовало избранию в состав ревизионной комиссии выдвинутых истцом членов ревизионной комиссии, то такая сделка непосредственно направлена на нарушение права истца как акционера ОАО "КМТП" на участие в управлении делами акционерного общества и контроле над его деятельностью в предусмотренных законом формах.

Оспаривание решения органа управления акционерного общества - общего собрания акционеров прямо предусмотрено частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Согласно части 4 статьи 2251 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, включая споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. Рассмотрение требования о признании избранным иного состава ревизионной комиссии осуществлено в пределах компетенции арбитражного суда, предусмотренного статьей 2251 АПК РФ, а принятие решения о признании избрания иного состава ревизионной комиссии направленно на восстановление нарушенных прав истца.

В апелляционной жалобе Общество не согласно, что принятым решением были затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в дела, а именно Ершова О.Г, Нефедова И.А. и Бабич Р.Е. Между тем статья 42 АПК РФ устанавливает право именно данных лиц на обжалование судебного акта, а также право оспорить его в порядке надзора.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу N А21-5759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова