Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 17АП-1226/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-3447/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июля 2014 г.

Дело N А50-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-11024/2013 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150),

по обособленному спору по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ветлан-строй" Афанасьевой А.А. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.06.2012, заключенного между ООО "Ветлан-строй", ООО "Ветлан-комфорт" и ОАО "Россельхозбанк", применении последствий его недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Чусовской завод строительной керамики", Стерлягов Сергей Михайлович, Стерлягов Павел Васильевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Чайка Д.В. (паспорт, дов.N 193-ПФ от 12.07. 12),

Обухов Д.В. (паспорт, дов.N 266-ПФ от 25.02.14),

должника: Афанасьева А.А., конкурсный управляющий

ФНС России: Боронникова Ю.Ю. (удостоверение, дов.N 9 от 24.04.14)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (далее - Должник, общество "Ветлан-Строй") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.11.2013.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) обратилось 15.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Ветлан-строй" его требований в общей сумме 128.244.054,34 руб., в том числе:

- в размере 16.220.901 руб. 46 коп. по договору N 127600/0073 об открытии кредитной линии от 01.06.2012;

- в размере 12.977.609 руб. 92 коп. по договору N 127600/0081 об открытии кредитной линии от 27.06.2012;

- в размере 99.045.542,96 руб. по договору N 117600/0049 об открытии кредитной линии от 17.06.2011.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Ветлан-строй" Афанасьева А.А. обратилась 24.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о переводе долга от 13.06.2012, в соответствии с которым на Общество "Ветлан-сторой" переведены обязательства ООО "Ветлан-комфорт" (далее - Общество "Ветлан-комфорт") перед Россельхозбанком по кредитному договору от 17.06.2011 N 117600/0049, также конкурсный управляющий просит о применении судом последствий недействительности данной сделки.

Рассмотрение заявления Россельхозбанка о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 заявление банка разрешено по существу в части требований, происходящих из договоров об открытии кредитной линии N 127600/0073 от 01.06.2012 и N 127600/0081 от 27.06.2012, выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Россельхозбанка в части требований, происходящих из договора N 117600/0049 об открытии кредитной линии от 17.06.2011, а также заявления конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.06.2012.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Чусовской завод строительной керамики", Стерлягов Сергей Михайлович, Стерлягов Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014, судья Субботина Н.А.) соглашение о переводе долга от 13.06.2012 признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у Россельхозбанка права (требования) к Обществу "Ветлан-комфорт" по кредитному договору от 17.06.2011 N 117600/0049 и взыскания с Россельхозбанка 8.937.988 руб. 31 коп. в пользу Общества "Ветлан-строй"; отказано в удовлетворении заявления Россельхозбанка о включении требований по кредитному договору от 17.06.2011 N 117600/0049 в размере 99.045.542 руб. 96 коп. в состав реестра требований кредиторов Общества "Ветлан-строй".

Россельхозбанк обжаловал определение от 10.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и включить требование Россельхозбанка в размере 99.045.542 руб. 96 коп. по кредитному договору от 17.06.2011 N 117600/0049 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Ветлан-Строй".

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения соглашения о переводе долга у Общества "Ветлан-строй" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, после заключения соглашения о переводе долга должник исполнял свои обязательства до января 2013 года.

В заседании апелляционнного суда представители Россельхозбанка пояснили, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что в связи с совершением соглашения о переводе долга обязательства Общества "Ветлан-строй" увеличились и превысили размер его активов, то есть у Должника появились признаки недостаточности имущества. Однако, считает апеллянт, при этом суд необоснованно не принял во внимание, что наряду с увеличением обязательств произошло также и соответствующее увеличение активов Общества "Ветлан-строй", так как соглашение о переводе долга не являлось безвозмездным для Должника, что подтверждается условиями совершенного между Обществом "Ветлан-строй" и Обществом "Ветлан-комфорт" 13.06.2012 соглашения о порядке исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга от 13.06.2012.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А., а также ФНС России в письменных отзывах и выступлениях в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.06.2011 между Россельхозбанком (кредитор) и Обществом "Ветлан-комфорт" (заемщик) заключен договор N 117600/0049 об открытии кредитной линии от 17.06.2011.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредитные средства под 15% годовых в размере 110.000.000 руб., перечислив данную сумму на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 2500 от 23.06.2011.

Возврат кредитных средств должен был осуществляться согласно графика в срок до 25.06.2012. В последующем стороны достигали соглашения о продлении срока возврата, окончательно срок возврата установлен 24.10.2013.

13.06.2012 между Обществом "Ветлан-комфорт" (должник) и Обществом "Ветлан-строй" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по кредитному договору от 17.06.2011 N 117600/0049.

На момент заключения данного соглашения остаток задолженности составил 90.000.000 руб. основного долга и 607.377 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитными средствами (пункт 2.3 соглашения).

Соглашение о переводе долга 13.06.2012 согласовано Россельхозбанком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на тексте соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 принято к производству заявление Общества "Ветлан-строй" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.10.2013 Общество "Ветлан-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

В связи с этим Россельсхозбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 99.045.542 руб. 96 коп. (в том числе 89.093.339 руб. 95 коп. основного долга, 7.762.104 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 1.637.568 руб. 98 коп. пени на просроченный основной долг, 291.351 руб. 62 коп. пени на просроченные проценты и 261.177 руб. 72 коп. - сумма комиссия за ведение ссудного счета), основанных на кредитном договоре от 17.06.2011 N 117600/0049, в состав реестра требований кредиторов Общества "Ветлан-строй".

В свою очередь конкурсный управляющий Общества "Ветлан-строй" Афанасьева А.А., ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 13.06.2012 совершено Должником в отношении заинтересованного лица в момент, когда сам Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и потому представляет собой сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного соглашения недействительным на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований Россельхозбанка в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о переводе долга от 13.06.2012, исходил из того, что Общество "Ветлан-комфорт" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и на момент совершения соглашения о переводе долга обладало признаками неплатежеспособности, в результате данной сделки у самого Общества "Ветлан-строй" образовались признаки недостаточности имущества, вследствие чего сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов; Россельхозбанк, действуя осмотрительно, имел возможность установить наличие у Общества "Ветлан-комфорт" признаков недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве.

Следовательно, в соответствии с соглашением о переводе долга от 13.06.2012 лицом, обязанным Россельхозбанком в обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником Обществом "Ветлан-комфорт", становится новый должник - Общество "Ветлан-строй".

При переводе долга должником на другое лицо (ст.391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

Все условия, предусмотренные ст. 391 ГК РФ, применительно к соглашению о переводе долга от 13.06.2012 соблюдены.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Общество "Ветлан-комфорт" является заинтересованным лицом по отношению к Обществу "Ветлан-строй" (должнику по настоящему делу о банкротстве) применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем обоих обществ являлось одно и то же лицо - Стерлягов С.М., а Стерлягов П.М. обладал долей в 80% уставного капитала в каждом из этих обществ.

Также суд сделал вывод о том, что следствием заключения соглашения о переводе долга от 13.06.2012 стало появление у Общества "Ветлан-строй" признаков недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерского баланса данного общества на 01.04.2012 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) его активы составляли 579.090 тыс. руб., обязательства - 520.577 тыс. руб., и, соответственно, принятие обществом на себя дополнительных обязательств в размере 90.607,4 тыс. руб. (п. 2.3 соглашения о переводе долга) означает увеличение обязательств до 619.697 тыс. руб., то есть возникло превышение обязательств общества над его активами.

Однако из материалов настоящего спора усматривается, что одновременно с заключением соглашения о переводе долга от 13.06.2013 между Обществом "Ветлан-строй" и Обществом "Ветлан-комфорт" было также заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга от 13.06.2012 (л.д. 175-176 т. 1).

Согласно последнего соглашения Общество "Ветлан-комфорт" обязалось уплатить Обществу "Ветлан-строй" в срок до 28.06.2012 вознаграждение (цену) за переданное на основании соглашения о переводе долга от 13.06.2012 обязательство по кредитному договору от 17.06.2011 N 117600/0049; размер такого вознаграждения (цены) определен в 102.131.719,07 руб., где 90.000.000 руб. - размер основного долга по переданному обязательству, 11.682.396,14 руб. - проценты по переданному обязательству и 449.322,93 руб. - проценты за обслуживание кредита за период с 14.06.2012 по 13.06.2013.

Из материалов настоящего спора следует, что на момент совершения соглашения о переводе долга от 13.06.2012 Общество "Ветлан-комфорт" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу N А50-6951/2012 было принято к производству заявление ООО "Гражданстройпроект" о признании Общества "Ветлан-комфорт" банкротом, а определением от 30.07.2012 в отношении данного должника было введено наблюдение. Тем не менее, впоследствии указанное дело о банкротстве было прекращено определением арбитражного суда от 20.08.2013 в связи с отказом ООО "Гражданстройпроект" от заявления о признании Общества "Ветлан-комфорт" банкротом и удовлетворения должником всех требований иных кредиторов (л.д. 138-141 т. 1).

При этом следует учитывать, что, несмотря на возбуждение в отношении Общества "Ветлан-комфорт" дела о банкротстве, соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга от 13.06.2012, со стороны Общества "Ветлан-комфорт" выполнялось. Так, согласно соглашения N 1-ВДО о погашении взаимных денежных обязательств от 28.06.2012 осуществлен зачет встречных денежных требований Общества "Ветлан-строй" и Общества "Ветлан-комфорт" на общую сумму 117.835.748,29 руб., в том зачетом обязательств Общества "Ветлан-строй" перед Обществом "Ветлан-комфорт" по договору уступки прав требования от 11.01.2012 N 1-ВК и по договору поставки металлоконструкций от 17.04.2012 прекращены обязательства Общества "Ветлан-комфорт" перед Обществом "Ветлан-строй" по соглашению о переводе долга от 13.06.2012 в размере 87.847.910,29 руб. (л.д. 177 т. 1). Также в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга от 13.06.2012 Общество "Ветлан-комфорт" по договорам уступки прав требования от 28.06.2012 N 2-ВК и N 3-ВК передало Обществу "Ветлан-строй" права требования к третьим лицам соответственно на сумму 1.549.551,21 руб. (л.д. 178 т. 1), 1.007.046,70 руб. (л.д. 17-18 т. 2).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. в заседании апелляционного суда, соответствующие обязательства Общества "Ветлан-комфорт", указанные в сделках от 28.06.2012, действительно имели место, соответствующие сделки в судебном порядке не оспаривались. Таким образом, оплата соглашения о переводе долга от 13.06.2012 со стороны Общества "Ветлан-комфорт" была осуществлена на сумму 90.404.508,20 руб.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что обязательства Общества "Ветлан-комфорт" объективно обладали ликвидностью, что подтверждается вышеуказанными сделками от 28.06.2012.

Апелляционный суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицами, контролирующими одновременно как Общество "Ветлан-строй", так и Общество "Ветлан-комфорт" посредством совершения ряда взаимосвязанных сделок, к которым относятся как соглашения от 13.06.2012, так и сделки от 28.06.2012, преследовалась цель создать условия для продолжения финансово-хозяйственной деятельности как Общества "Ветлан-комфорт", так и Общества "Ветлан-строй" с переводом на последнее обязательств перед Россельхозбанком и одновременным погашением соответствующих по объёму обязательств Общества "Ветлан-комфорт" перед Обществом "Ветлан-строй".

При этом перевод обязательств перед Россельхозбанком на Общество "Ветлан-строй" не повлекло за собой возникновения у последнего признаков недостаточности имущества, поскольку увеличение суммарных обязательств Общества "Ветлан-строй" вследствие принятия на себя обязательств Общества "Ветлан-комфорт" перед Россельхозбанком в размере 90.607,4 тыс. руб. сопровождалось пропорциональным увеличением у Общества "Ветлан-строй" активов ввиду получения соразмерных по объёму прав требования к Обществу "Ветлан-комфорт" по соглашению о порядке исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга от 13.06.2012.

В подтверждение наличия у Общества "Ветлан-строй" (должника по настоящему делу о банкротстве) признаков неплатежеспособности на момент совершения соглашения о переводе долга от 13.06.2012 конкурсный управляющий Афанасьева А.А. ссылается (л.д. 35-37 т. 1) на наличие у должника на дату заключения соглашения неисполненных обязанностей по уплате налогов на прибыль и добавленную стоимость, которые доначислены Обществу "Ветлан-строй" по результатам выездной налоговой проверки решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012, а также на наличие у Должника обязательств перед ООО "Балтийская бетонная компания" (решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2013 по делу N А21-2941/2013 о взыскании с Должника 2.105.871,79 руб. задолженности за товар) и Государственным казенным учреждением Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-12700/2011, которым с Должника взыскано 400.000 руб. в счет оплаты экспертизы).

Однако применительно к результатам выездной налоговой проверки необходимо учитывать, что законно установленными налоговые обязательства становятся только в момент вступления соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 и факт его обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д. 36 т. 1), следует признать, что на момент совершения соглашения о переводе долга от 13.06.2012 соответствующей обязанности по уплате доначисленных налогов у Общества "Ветлан-строй" ещё не имелось. С другой стороны, из содержания указанных выше судебных решений по делам N N А21-2941/2013 и А50-12700/2011 также нельзя сделать вывод о том, что соответствующие обязательства возникли для Должника раньше, нежели оспариваемое соглашение о переводе долга от 13.06.2012. Следовательно, конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. не доказано ни наличие у Общества "Ветлан-строй" на 13.06.2012 признаков недостаточности имущества, ни наличие признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент совершения соглашения о переводе долга у Общества "Ветлан-строй" не имелось признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности и такие признаки не появились вследствие совершения этой сделки, а также ввиду того, что конкурсным управляющим не доказано причинение данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания соглашения о переводе долга от 13.06.2012 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделанные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, вследствие чего обжалуемое определение от 10.04.2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из условий соглашения о переводе долга от 13.06.2012 и кредитного договора от 17.06.2011 N 117600/0049 заявление Россельхозбанка о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Ветлан-строй" является обоснованным (ст. ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве).

Расчет требований Россельхозбанком выполнен по дату открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника Общества "Ветлан-строй", апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом положений ст.ст. 4 и 134 Закона о банкротстве заявленные Россельхозбанком требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Ветлан-строй", при этом применительно к содержанию ст. 4 Закона о банкротстве заявленные требования в сумме 89.093.339 руб. 95 коп. задолженности по выданному кредиту, 7.762.104 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом и 261.177 руб. 72 коп. комиссии за ведение ссудного счета, представляющей собой по существу плату за пользование ссудным счетом, - всего 97.116.622 руб. 36 коп. подлежат учету в реестре в качестве требований по основному долгу, а требования в сумме 1.637.568 руб. 98 коп. пени на просроченную задолженность и 291.351 руб. 62 коп. пени на просроченные проценты - всего 1.928.920 руб. 60 коп. подлежат учету в реестре в качестве требований по финансовым санкциям.

При изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена опечатка в отношении указания конкретной суммы основного долга и финансовых санкций, подлежащей включения в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что такая опечатка не влечет изменения содержания судебного акта (ст. 176 АПК РФ), она должна быть устранена посредством указания в настоящем постановлении верной суммы требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу N А50-11024/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ветлан-строй" Афанасьевой Анны Алексеевны о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.06.2012 отказать.

Включить требования ОАО "Россельхозбанк"по договору N 117600/0049 об открытии кредитной линии от 17 июня 2011 года в размере 99.045.542 рублей 96 копеек, в том числе 97.116.622 рублей 36 копеек основного долга и 1.928.920 рублей 60 копеек финансовых санкций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ветлан-строй".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова