Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 07АП-6306/14

г. Томск

02 июля 2014 г.

Дело N А45-5734/2013

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" Ерохина Сергея Анатольевича (рег. N 07АП-6306/2014) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2014 года по делу N А45-5734/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" Ерохина Сергея Анатольевича о привлечении Дружинина Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" Ерохина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2014 года по делу N А45-5734/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" Ерохина Сергея Анатольевича о привлечении Дружинина Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотрено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года, полный текст изготовлен 3 июня 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 4 июня 2014 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 19 июня 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение арбитражного суда от 03.06.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04.06.2014.

Апелляционная жалоба на определение от 03.062014 заявителем подана 23 июня 2014 года, то есть с пропуском срока два дня.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемый судебный акт опубликован 04.06.2014, копия определения на момент составления апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была получена, период пропуска незначительный, а предельно допустимый срок для восстановления срока не истёк.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Определение о принятии заявления к производству было направлено заявителю апелляционной жалобы и получено им 19 мая 2014 года (л.д. 3-4). Следовательно, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" Ерохин Сергей Анатольевич считается надлежаще уведомленным о принятии заявления к производству, поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт процессуальную обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2014 года по делу N А45-5734/2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в пределах установленного процессуального срока, представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал при объявлении резолютивной части определения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" Ерохин Сергей Анатольевич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" Ерохина Сергея Анатольевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" Ерохину Сергею Анатольевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева