Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 19АП-2943/14

г. Воронеж

02 июля 2014 г.

Дело N А14-864/2014

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу N А14-864/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ЗАО предприятие "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области И.Е. Пономаревой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.Е. Пономаревой, не направившей взыскателю постановление о сводном исполнительном производстве N 1723/10/41/36 и не передавшей взыскателю права аренды земельного участка площадью 11 836 кв. м с местом нахождения ул. Дорожная, 100/1, с. Новая Усмань, Воронежская область, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

третье лицо - ООО Предприятие "Автон" г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу N А14-864/2014. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 01.04.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 05.05.2014 включительно (с учётом праздничных и выходных дней 01.05.2014 - 04.05.2014).

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд первой инстанции 23.06.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта более, чем на месяц.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п.34 названного Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, причины, по которым суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, должны являться объективными для лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Объективных причин, препятствовавших своевременному обращению ЗАО предприятие "Окибима и К" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу N А14-864/2014 заявителем жалобы не приведены.

Из материалов дела следует, что первоначально ЗАО предприятие "Окибима и К" была подана жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу N А14-864/2014 в установленный законом срок.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьей 260 АПК РФ, - к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, другим лицам, участвующим в деле судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области И.Е. Пономаревой и ООО Предприятие "Автон".

В установленный судом срок - до 10.06.2014, выявленные недостатки заявителем не были устранены, в связи с чем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "Окибима и К" была возвращена. Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителем не обжаловано.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что пропуск ЗАО предприятие "Окибима и К" срока обжалования решения от 01.04.2014 по делу N А14-864/2014 при повторном обращении с апелляционной жалобой вызван уважительными причинами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу N А14-864/2014 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложение к ней на 8 листах.

Судья

П.В.Донцов