Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 04АП-3318/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф02-4072/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 июля 2014 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2014 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны по делу N А19-6821/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск,, ул. Киевская, 12, 8) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (далее -ООО "СК "СОЮЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Николай Николаевич.

Определением от 13.10.2011 при банкротстве ООО "СК" "СОЮЗ" применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 ООО "СК" "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна (далее - Шабалова Е.О., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек") 25.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённой и принятой судом в части жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "СК" "СОЮЗ" Шабаловой Е.О., выразившееся в:

- неподаче заявления об истребовании нежилого помещения площадью 218 кв.м, кадастровый номер 38:36:000023:19052, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома по адресу: Иркутская область. Иркутск, ул. Лыткина, 11/7 из незаконного владения Мазарчука Романа Игоревича;

- неоспаривании по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве действий Маслаковой И.М. по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 111,6 кв.м, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 1-а, 1-б, 2-а, 3, 4, по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 11/7, кадастровый номер 38:36:000023:18125;

- неоспаривании по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве государственной регистрации права собственности на доли в объекте незавершенного строительства -многоквартирный дом по строительному адресу: Иркутск, ул. 6-ая Советская, 14, блок-секции N 2а, 26 за участниками долевого строительства Красько Б.В., Клейменовой А.В., Овчинниковой Н.В., Винниковым Э.С., Маслаковой И.М., Наумовым О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

ООО "Сталек", не согласившись с определением суда от 01.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Сталек" просило конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу путем виндикации имущество должника (нежилое помещение), отчужденное Гримашевичу К.С. во исполнение отмененного определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013, впоследствии проданное последним Мазарчуку Р.И. Определением суда от 04.03.2014 производство по заявлению Гримашевича К.С. в отношении нежилого помещения приостановлено до разрешения судом заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр кредиторов. Таким образом, рассмотрение спора о праве на это нежилое помещение приостановлено судом на неопределенный срок, за время которого нежилое помещение может быть отчуждено из владения Мазарчука Р.И. на законных основаниях, после чего возврат имущества в конкурсную массу будет невозможен. Таким образом, следствием бездействия конкурсного управляющего может быть утрата возможности возвращения этого имущества в конкурсную массу в случае отказа Гримашевичу К.С. в удовлетворении заявленных требований к должнику в отношении этого имущества. В данном случае, суд мог, не предрешая спор о праве, разрешить спор между кредитором и конкурсным управляющим относительно обязанностей последнего с учетом наличия возможности причинения убытков бездействием управляющего должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталек, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части неподачи конкурсным управляющим виндикационного иска об истребовании из незаконного владения Мазарчука Р.И. нежилого помещения площадью 218 кв.м, кадастровый номер 38:36:000023:19052, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома по адресу: Иркутская область. Иркутск, ул. Лыткина, 11/7, указало, что в связи с невозможностью поворота исполнения отмененного судебного акта в результате отчуждения нежилого помещения Гримашевичем К.С. в пользу Мазарчука Р.И., ООО "Сталек" обращалось к конкурсному управляющему с предложением об истребовании этого имущества должника. Однако, до настоящего времени ответ от конкурсного управляющего не поступил, заявление в арбитражный суд не подано. Согласно выписке из ЕГРП от 07.12.2013 регистрация права собственности на нежилое помещение произведена 21.10.2013, в момент, когда Гримашевич К.С был не вправе отчуждать нежилое помещение, поскольку собственником не являлся, и вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 в признании права собственности и удовлетворении требовании о передаче нежилого помещения Гримашевичу К. С. было отказано. Спорное помещение выбыло из владения должника во исполнение отмененного определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013, а значит, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и подлежит истребованию также у добросовестного приобретателя и возвращению в конкурсную массу. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.12.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 также отменено, права должника на спорное нежилое помещение восстановлены, следовательно, Мазарчук Р.И., владеет нежилым помещением незаконно. Поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был незамедлительно обратиться в суд с виндикационным иском и истребовать имущество из незаконного владения указанного лица. Бездействия конкурсного управляющего в отношении указанного имущества должника, незаконно находящегося во владения Мазарчука Р.И., нарушают интересы ООО "Сталек" и участников строительства.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "СК" "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. в части неподачи виндикационного иска по истребованию из незаконного владения Мазарчука Р.И. нежилого помещения площадью 218 кв.м, кадастровый номер 38:36:000023:19052, нарушений прав и законных интересов ООО "Сталек", поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не подлежат разрешению вопросы, касающиеся принадлежности имущества должнику (иным лицам).

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суд в обжалуемой кредитором части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из жалобы апеллянт указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего в части неподачи конкурсным управляющим виндикационного иска об истребовании из незаконного владения Мазарчука Р.И. нежилого помещения площадью 218 кв.м, кадастровый номер 38:36:000023:19052, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома по адресу: Иркутская область. Иркутск, ул. Лыткина, 11/7.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Это означает, что при рассмотрении предложения о подаче иска в отношении имущества должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из письма ООО "Сталек" в адрес конкурсного управляющего следует, что он просил подать виндикационный иск, в котором указало на необходимость незамедлительно подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области в деле о банкротстве ООО "СК" "СОЮЗ" заявление об истребовании у Мазарчука Р.И. нежилого помещения площадью 218 кв.м, кадастровый номер 38:36:000023:19052, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома по адресу: Иркутская область. Иркутск, ул. Лыткина, 11/7, а также подать заявление о применении срочных обеспечительных мер путем запрета регистрирующему органу производить с нежилым помещением любые регистрационные действия.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 следует, что отказано в удовлетворении заявления Гримашевича К.С. об обязании конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" передать нежилое помещение проектной площадью 240,92 кв.м., в осях А/2б-Д/2б, 1/2б-5/2б, расположенное в цокольном этаже, жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, по строительному адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14, блок-секция N 2б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, присвоенный адрес после строительства: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 11/7, блок-секция N 2, путем подписания передаточного акта на вышеуказанное жилое помещение; признании права собственности на нежилое помещение проектной площадью 240,92 кв.м., в осях А/2б-Д/2б, 1/2б-5/2б, расположенное в цокольном этаже, жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, по строительному адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14, блок-секция N 2б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, присвоенный адрес после строительства: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 11/7, блок-секция N 2.

При этом основания к отказу в заявлении Гримашевич К.С. указано, что вопрос о признании наличия права собственности, прекращении права собственности, передаче жилого помещения участнику строительства и о проведении государственной регистрации перехода права собственности может быть разрешен судом лишь после проведения собрания участников строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, на котором должно быть принято решение о возможности передачи жилых помещений участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений при условии соблюдения требований пункта 3 статьи 201.11 указанного Закона, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований статьи 201.11 Закона о банкротстве.

При этом как следует из судебного акта Гримашевич К.С. подтвердил оплату за истребуемое нежилое помещение.

Указывая на отсутствие оснований для подачи виндикационного иска, конкурсный управляющий сослалась на то обстоятельство, что ООО "СК Союз" никогда собственником спорного нежилого помещения не являлось, спорное помещение возводилось не на денежные средства должника и им никогда не приобреталось. Данное нежилое помещение приобретено гр. Гримашевичем К.С. по договору долевого участия N 61/26, заключенному 01.11.2008 между ним и ООО "СК СОЮЗ", по условиям которого последнее, именуемое застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом с нежилыми помещениями и подземными автостоянками и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства. Поскольку должник не обладает правом собственности на спорное нежилое помещение и фактически им не владеет, то подача виндикационного иска невозможна. Кроме того, подача такого иска повлечет, в том числе новые необоснованные дополнительные расходы, по оплате государственной пошлины

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного Постановления).

Виндикационный иск - истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам, являются: факт нахождения спорного имущества у ответчиков, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчикам, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 36 вышеуказанного Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае право собственности должника на спорное нежилое помещение ничем не подтверждено. На отсутствие права собственности у должника на спорное помещение указано в судебных актах по настоящему делу по рассмотрению обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего по не проведению оценки 4 жилых помещений общей площадью 687,54 кв.м, по не обращению к ООО "Сталек" об установлении особенности порядка и условий проведения торгов относительно 4 нежилых помещений, по не продаже 4 нежилых помещений (определение суда арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2013).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежат разрешению вопросы собственности на спорное имущество, затрагивающие интересы не только должника и его кредиторов, но и иных лиц, предъявивших в рамках дела о банкротстве соответствующие требования в отношении нежилых помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии ненадлежащего бездействия конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. по неподаче виндикационного иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2014 года по делу N А19-6821/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин