Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 04АП-674/14

г. Чита

02 июля 2014 г.

Дело N А19-13381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" Дзюбина Л.П. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу N А19-13381/2013 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН 3815015364, ОГРН 1103815000035, адрес: Иркутская область, Чунский район, рп Чунский, микрорайон Северный) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" по делу по заявлению ООО "Вуд Континент" (ИНН 3815004411, ОГРН 1053815000348; адрес: 665541, Иркутская область, Чунский р-н, Октябрьский рп., пер. Горького, 90) о признании его несостоятельным (банкротом).

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (ИНН 3815004411, ОГРН 1053815000348; адрес: 665541, Иркутская область, Чунский р-н, Октябрьский рп., пер. Горького, 90) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара") (ИНН 3815015364, ОГРН 1103815000035, адрес: Иркутская область, Чунский район, рп Чунский, микрорайон Северный) на стадии проведения в отношении должника наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вуд Континент" в размере 3 178 680 руб. 78 коп.

Поскольку требование ООО "Ангара" заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, данное требование в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года требование ООО "Ангара" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вуд Континент" признано обоснованным частично и включенов третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вуд Континент" в размере 678 680 руб. 78 коп. - основной долг. В остальной части производство по требованию ООО "Ангара" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вуд Континент" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Дзюбин Л.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Временный управляющий указывает, что ООО "Ангара" платежными поручениями N 556, N 569 от 10.101.2013 и от 18.10.2013 года перечислило оплату за уже поставленный товар. Предоплата за товар, подлежащий поставке, была перечислена иными платежными поручениями до принятия судом определения о возбуждении дела о признании должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Кредиторы должника уведомлены о поступившем требовании ООО "Ангара". Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. истек. Возражений относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как усматривается из представленных документов, 07.02.2013 между ООО "Ангара" и ООО "Вуд Континент" заключен договор купли-продажи N 6, в соответствии с условиями которого, ООО "Вуд Континент" обязуется передать ООО "Ангара" лесоматериалы, указанные в пункте 1.2 договора, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а ООО "Ангара" обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора ООО "Вуд Континент" передает ООО "Ангара" товар лес пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88: диаметр 12-16 см по цене 1 239 руб. за 1 м3 в т.ч. НДС (18%); диаметр 18-24 см по цене 1 770 руб. за 1м3, в т.ч. НДС (18%); диаметр 26 см и выше по цене 2 242 руб. за 1 м, в т.ч. НДС (18%). Темнохвойка; диаметр 12-16 см по цене 1 139 руб. за 1 м, в т.ч. НДС (18%); диаметр 18-24 см по цене 1 670 руб. за 1-м, в т.ч. НДС (18%); диаметр 26 см и выше по цене 2 142 руб. за 1 м, в т.ч. НДС (18%), пиловочник 3 сорт по цене 1 250 руб. за 1 м3, в т.ч. НДС (18%).

Ориентировочный объем товара 10 000 м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 6 от 07.02.2013 оплата производится ООО "Ангара" еженедельно, после выставления и подписания товарной накладной и счет-фактуры, путем перевода денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу ООО "Вуд Континент". В пункте 3.3. договора установлена возможность предоплаты за товар.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 стороны изменили пункт 1.3 договора купли-продажи N 6 от 07.02.2013, указав, что ориентировочный объем товара составляет 20 000 м. Остальные условия договора оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы требования документов усматривается, что ООО "Ангара" во исполнение условий договора купли-продажи N 6 от 07.02.2013 произвело предварительную оплату ООО "Вуд Континент" товара в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями N 505 от 20.09.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 539 от 27.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 556 от 10.10.2013 на сумму 500 000 руб., N 569 от 18.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.

Факт получения денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям должником не оспаривается.

Согласно требованию ООО "Ангара" задолженность ООО "Вуд Континент" перед ООО "Ангара" составляет 3 178 680 руб. 78 коп., то есть разница между поставленным и предварительно оплаченным товаром.

Из представленных в материалы требования документов усматривается, что денежные средства в указанном размере были уплачены ООО "Ангара" должнику в рамках договора купли-продажи N 6 от 07.02.2013.

Поскольку доказательств исполнения не представлено, суд обоснованно частично удовлетворил требование заявителя в сумме 678 680 руб. 78 коп., прекратив производство в остальной части требования (абз. 2 п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление должника - ООО "Вуд Континент" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013.

Согласно представленным в материалы требования копиям платежных поручений N N 556, N 569 предоплату за товар ООО "Ангара" внесло 10.10.2013 и 18.10.2013, следовательно, в настоящем случае оплата произведена после принятия заявления о признании ООО "Вуд Континент" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исполнение по договору было предоставлено кредитором после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом относится к текущим платежам, несмотря на дату заключения договора, так как обязанность поставить товар или возвратить уплаченные покупателем денежные средства возникла у ООО "Вуд Континент" после получения указанной суммы, т.е. после принятия заявления о признании ООО "Вуд Континент" несостоятельным (банкротом). Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего доказательства тому, что договор между сторонами расторгнут, отсутствуют, согласно заявлению кредитора он требует возврата предварительной оплаты по договору в связи с неисполнением должником обязательства по поставке товара, следовательно, в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Доводы же апеллянта о том, что ООО "Ангара" платежными поручениями N 556, N 569 от 10.101.2013 и от 18.10.2013 года перечислило оплату за уже поставленный товар, а предоплата за товар, подлежащий поставке, была перечислена иными платежными поручениями до принятия судом определения о возбуждении дела о признании должника банкротом, бездоказательны. Более того, не приводились в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу N А19-13381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин