Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-10561/14

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А56-13336/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

от Райффайзен Банк Интернешнл АГ: представителя Ивелевой Т.В. (доверенность от 08.10.2013)

от ЗАО "Титан": представителя Дербеневой И.Н. (доверенность от 10.09.2013)

от ЗАО " ЮниКредит Банк": представителя Нюхтилиной Е.О. (доверенность от 13.06.2013)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Володина Н.М. (доверенность от 13.02.2014)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10561/2014, 13АП-10565/2014) ЗАО "Титан", Кехмана В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-13336/2012 (судья Мирошниченко В.В. ), принятое

по заявлению кредитора ОАО "Сбербанк России"

к должнику ЗАО "Титан"

третьи лица: ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернешнл"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан" ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 547 265 023,58 руб., в том числе 1 500 000 000 руб. задолженности по кредиту и 47 265 023,58 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 28.03.2014 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 547 265 023,58 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан".

На указанное определение ЗАО "Титан" и Кехманом В.А. поданы апелляционные жалобы.

ЗАО "Титан" в своей апелляционной жалобе просил определение суда от 28.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, во включении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 547 265 023,58 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Титан" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Сбербанк", Райффайзен Банк Интернешнл АГ, ЗАО "ЮниКредит Банк" не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Титан".

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Титан", суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 265 названного Кодекса суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе, в этом случае, также подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кехман В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.03.2014 отменить, рассмотреть требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" с участием Кехмана В.А.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Кехмана В.А. по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2014 Кехману В.А. отказано во включении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Законность и обоснованность указанного определения проверены в апелляционной порядке.

Оспариваемое определение по настоящему делу не содержит выводов о правах Кехмана В.А. и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Кехманом В.А. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе также подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Кехмана В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 частью 1 пунктом 1, статьей 13 пунктом 6, статьей 265 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "Титан" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 13АП-10561/2014 и 13АП-10565/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова