Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 19АП-2089/12

г. Воронеж

02 июля 2014 г.

Дело N А08-8363/2011

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8363/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (ИНН 3123209294, ОГРН 1103123001805) к Саморегулируемой организации "СФЕРА-А" в лице филиала в г. Белгороде о возврате компенсационного сбора в сумме 300 000 руб., возврате членских взносов в сумме 30 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8363/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

23.06.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8363/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8363/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая