Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 05АП-5321/14

г. Владивосток

03 июля 2014 г.

Дело N А51-10010/2010

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансэк групп" Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство N 05АП-5321/2014

на определение от 08.10.2013

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансэк групп" Баранкова Ю.О.

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.03.2010, заключенного между ЗАО "Трансэк групп" и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания"

по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбообрабатывающий комплекс "Дальинторг" (ОГРН 1034100944228; адрес (место нахождения): 684017, Камчатский край, Елизовский р-н, п.Пионерский, ул. Бонивур, 8, 20)

к закрытому акционерному обществу "Трансэк Групп" (ОГРН 1022502268392; адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул. Стрельникова, 9)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий: Баранков Юрии Олегович - паспорт, определение от 10.02.2014,

от Администрации города Владивостока: Созыкова А.С.- удостоверение, паспорт от 31.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" (далее - ООО "РПК "Дальинторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трансэк групп" (далее - ЗАО "Трансэк групп", должник), в отношении которого определением от 13.10.2010 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Решением от 02.02.2011 ЗАО "Трансэк групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трансэк групп" Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.03.2010, заключенного ЗАО "Трансэк групп" с закрытым акционерным обществом "Транспортная инвестиционная компания" (в судебном процессе в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" на правопреемника - ЗАО "Владинком") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к администрации города Владивостока.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Владивостока.

Определением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Трансэк групп" требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение суда от 08.10.2013 изменено. Признанно недействительным соглашение об уступке права требования от 23.03.2010, заключенное ЗАО "Трансэк групп" и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп" Баранкова Ю.О. в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 оставлено без изменения.

После отмены судебного акта вышестоящей инстанцией постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (с учетом исправленной определением от 01.07.2014 опечатки) определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу N А51-10010/2010 в обжалуемой части отменено. Судом применены последствия недействительности (в силу ничтожности) соглашения об уступке права требования от 23.03.2010. С ЗАО "ВЛАДИНКОМ" в пользу ЗАО "Трансэк групп" взыскано 9 199 146 рублей 13 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2014 назначил на 01.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о восстановлении права ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" при применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования от 23.03.2010, а также вопроса о распределении судебных расходов по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.07.2014 произведена смена состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение вопросов начато сначала. В судебное заседание, за исключением конкурсного управляющего должника и администрации, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие. Арбитражный управляющий дал пояснения по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении дополнительного постановления. Представитель администрации города Владивостока не возражал по пояснениям арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 27.05.2014 счёл необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ЗАО "ВЛАДИНКОМ" (как правопреемника ЗАО "Транспортная инвестиционная компания") в пользу ЗАО "Трансэк Групп" 9199146 рублей 13 копеек действительной стоимости уступленного по недействительной сделке права требования.

Вместе с тем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки не рассмотрел вопрос о восстановлении права требования ЗАО "ВЛАДИНКОМ" (как правопреемника ЗАО "Транспортная инвестиционная компания") к своему дебитору - ЗАО "Трансэк Групп". Поскольку неразрешение указанного вопроса нарушает правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции восстанавливает закрытому акционерному обществу "ВЛАДИНКОМ" право требования с закрытого акционерного общества "Трансэк групп" 2500000 рублей задолженности по соглашению об уступке права требования от 23.03.2010.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, уплаченная им госпошлина по заявлению в сумме 4000 рублей подлежит возмещению за счет ЗАО "ВЛАДИНКОМ" (как правопреемника ЗАО "Транспортная инвестиционная компания"). Вопрос о распределении госпошлины по заявлению в части признания сделки недействительной разрешен апелляционным судом в постановлении от 21.01.2014 (принимая во внимание, что судебный акт в указанной части требований Постановлением ФАС Дальневосточного округа оставлен в силе). Поскольку заявление в части применения последствий недействительности сделки госпошлиной не облагается, будучи единым с заявлением в части признания сделки недействительной, то расходы конкурсного управляющего по заявлению были распределены. Указанный вопрос повторного рассмотрения не требует.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе коллегией установлено следующее.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с полным удовлетворением требований с ЗАО "ВЛАДИНКОМ" в пользу должника надлежит довзыскать 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку 1000 рублей уже взыскана постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 (с учетом исправленной определением от 22.01.2014 опечатки).

К судебным расходам статьей 106 АПК РФ отнесены также суммы, подлежащие выплате эксперту.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.05.2013 N 148 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трансэк групп" Баранков Ю.О. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 50000 рублей за проведение экспертизы по делу N А51-10010/2010, назначенной определением суда от 29.05.2013.

Согласно счетам ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость почерковедческой экспертизы составила 12983,10 рублей, стоимость технической экспертизы материалов документов - 25966,20 рублей, а всего - в сумме 38949 рублей 30 копеек; денежные средства с депозитного счета суда перечислены экспертному учреждению по определениям суда.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате экспертизы подлежат полному возмещению (в сумме 38949 рублей 30 копеек) за счет ЗАО "ВЛАДИНКОМ". С учетом возмещенных постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 (с учетом исправленной определением от 22.01.2014 опечатки) 19474 рубля 65 копеек расходов по оплате экспертизы, с ЗАО "ВЛАДИНКОМ" надлежит довзыскать 19474 рубля 65 копеек (38949 рублей 30 копеек - 19474 рубля 65 копеек).

При этом апелляционный суд разъясняет конкурсному управляющему должника право на возврат с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края излишне перечисленных за проведение экспертизы денежных средств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить закрытому акционерному обществу "ВЛАДИНКОМ" право требования с закрытого акционерного общества "Трансэк групп" 2500000 рублей задолженности по соглашению об уступке права требования от 23.03.2010.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВЛАДИНКОМ" в пользу Закрытого акционерного общества "Трансэк групп" 20 474 (двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 65 копеек судебных расходов, в том числе 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе и 19 474 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 65 копеек расходов по оплате экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич