Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 13АП-9968/14

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "А.Д.Д. Сервис": пред. Чинчирик К.Д. по доверенности от 29.05.2014

от а/у Головина А.И. - пред. Пшеничной Г.Э. по доверенности от 03.02.2014

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": пред. Большакова А.А. по доверенности от 20.07.2013

от ООО "ИнвестПитерСтрой": пред. Кондыревой А.А. по доверенности от 04.10.2013

от собрания кредиторов ЗАО "А.Д.Д.": пред. Кондыревой А.А. по протоколу N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9968/2014) ООО "Нефтеюганскпромсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-70903/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Головина Александра Ивановича об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д.",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 года ЗАО "А.Д.Д." (ИНН 7811015716, ОГРН 1027806060501, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлевался определениями арбитражного суда.

В рамках процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "А.Д,Д." Головин Александр Иванович с ходатайством об увеличении лимитов расходов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с решениями собрания кредиторов:

- на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 70 000,00 руб. ежемесячно;

- на привлечение лиц для оказания услуг по проведению оценки имущества и имущественных прав должника, входящих в конкурсную массу, для последующей реализации в размере не более 250 000,00 руб. по каждому договору;

- на привлечение лиц для оказания услуг по хранению имущества в размере не более 300 000,00 руб. ежемесячно;

- на привлечение лиц для оказания услуг по организации и проведению торгов (в том числе в электронной форме) по продаже имущества должника в размере не более 200 000,00 руб. за одни торги;

- на привлечение лиц для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства ЗАО "А.Д.Д." в размере не более 200 000,00 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 заявление удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство об увеличении лимита расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный объем работы является значительным, требующим постоянного контроля и присутствия, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим специалистов в целях надлежащего и эффективного исполнения возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства является обоснованным, расходы по оплате услуг привлеченных лиц обоснованы и соразмерны ожидаемому результату.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный кредитор ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:

- лимит на привлеченных лиц в размере более 3 000 000 руб. является достаточным для целей упрощенной процедуры банкротства ЗАО "А.Д.Д." при условии разумности его расходования конкурсным управляющим;

- доказательств обоснованности привлечения специалистов в материалы дела не представлено;

- подтверждая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, Головин А.И. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве;

- лимит в размере более 3 000 000 руб. был достаточным для конкурсного управляющего при условии надлежащего и разумного исполнения своих обязанностей;

- конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекаются лица, с учетом того, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента;

- конкурсным управляющим не доказана соразмерность предоставляемых услуг ожидаемому результату, поскольку это обстоятельство установить из материалов дела невозможно.

- установление фактически безлимитных внеочередных расходов не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, поскольку в результате таких расходов уменьшается конкурсная масса и процент потенциально возможного удовлетворения требований кредиторов Должника.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по делу, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нефтеюганскпромсервис", ссылаясь на то, что отчеты конкурсного управляющего, в которых отражены, в том числе, спорные расходы, утверждаются собранием кредиторов без возражений. В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий указывает на следующее:

- привлечение ООО "АРИЕС" необходимо для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Доводы конкурсного управляющего о значительном объеме бухгалтерского учета подтверждены отчетами конкурсного управляющего;

- привлечение ООО "Кредо-консалт" необходимо для оказания юридических и иных консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства, объем работы, подлежащий выполнению, конкурсный управляющий самостоятельно выполнить не может, с учетом поступления документов, касающихся ранее осуществляемой деятельности должника, передачи документов бывшим его руководителем, а также уклонением последнего от исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов должника. ЗАО "А.Д.Д." используется помощь юриста при участии в судебных заседаниях по делу о несостоятельности, по делам о банкротстве дебиторов ЗАО "А.Д.Д.", по делам о взыскании дебиторской задолженности, по искам реестровых и текущих кредиторов ЗАО "А.Д.Д.";

- привлечение ООО "СтройМашЭнерго" необходимо для оказания услуг по хранению имущества должника, входящего в конкурсную массу, находящегося в объектах недвижимости, реализованных в ходе конкурсного производства;

- привлечение ООО "Независимая оценка" необходимо для проведения оценки имущества должника, ООО "Тюнер"- для организации проведения торгов. Для выполнения функций конкурсного управляющего необходимы специальные познания, которыми конкурсный управляющий не обладает, но обладают привлеченные лица. Курс подготовки арбитражных управляющих включает в себя лишь общие знания по соответствующим дисциплинам. Отсутствие целесообразности в привлечении специалистов не подтверждено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях. Представитель ООО "ИнвестПитерСтрой" и собрания кредиторов должника поддержали позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО "А.Д.Д. Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 названного Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 30.06.2011 составляла 1 495 063 тыс. руб.; лимит расходов на привлеченных лиц при таком размере активов составлял 3 049 506,40 руб.

Судом установлено, что указанная сумма лимитов израсходована, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения дела не завершены.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 10.01.2014, конкурсная масса должника сформирована частично, при этом, в состав конкурсной массы включено значительное количество имущества, в отношении которого необходимо внесение соответствующих сведений в бухгалтерский учет и отчетность. Таким образом, привлечение для оказания услуг по организации бухгалтерского учета ООО "Ариес" с оплатой за оказание услуг 70000,00 руб. является обоснованным.

Учитывая необходимость участия должника в значительном количестве судебных разбирательств, что явствует из отчета конкурсного управляющего, а также представленных в материалы дела доказательств, привлечение ООО "Кредо-Консалт" для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства, также следует признать правомерным, поскольку оно направлено на достижение целей конкурсного производства, при этом доказательств необоснованного завышения цены по оплате юридических услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления расходов на хранение имущества должника, входящего в конкурсную массу, в пользу ООО "СтройМашЭнергия".

В то же время, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда, непосредственно касающиеся обоснованности расходов на привлечение специалистов для оценки имущества и организации торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целесообразность осуществления расходов на проведение процедур конкурсного производства сверх установленных лимитов подтверждена содержащимися в материалах дела доказательствами.

Следует учитывать, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов обусловлен соответствующими коммерческими предложениями привлеченных лиц, с указанием расценок по юридическому обслуживанию юридических лиц.

При этом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным ценам на соответствующие услуги, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, подтверждая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, Головин А.И. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанности конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку положения статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области юриспруденции или экономики. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось, следовательно, конкурсный кредитор не праве требовать от конкурсного управляющего специальных знаний по ведению бухгалтерского учета или юридическому сопровождению процедуры несостоятельности.

В то же время, наличие такого рода знаний не исключает права конкурсного управляющего привлекать для осуществления деятельности, в том числе в той области, в которой конкурсный управляющий обладает специальными знаниями, специалистов. В данном случае, привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Также подателем жалобы документально не опровергнуты правомерные выводы суда первой инстанции о том, что для организации процедуры конкурсного производства в данном случае требуется осуществление значительного объема работы, которая не может быть выполнена только конкурсным управляющим, в связи с чем привлечение специалистов в целях надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что лимит в размере более 3 000 000 руб. был достаточным для конкурсного управляющего при условии надлежащего и разумного исполнения своих обязанностей, также признаны апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, определением от 23.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "А.Д.Д." продлен на 6 месяцев до 05.08.2014, при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не отпали.

Указывая на то, что установление фактически безлимитных внеочередных расходов не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, поскольку в результате таких расходов уменьшается конкурсная масса и процент потенциально возможного удовлетворения требований кредиторов должника, податель жалобы не учитывает, что вопрос об увеличении лимитов рассматривается судом с оценкой представленных доказательств и с учетом реализации задач конкурсного производства и соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего является правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-70903/2010/з. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева