Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 15АП-7326/14

город Ростов-на-Дону

03 июля 2014 г.

дело N А32-33140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

от ООО "Интернэшнл Индастриал Компани": представитель Короткий Ф.К. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-33140/2013

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Индастриал Компани" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ниагара" ИНН 2312166929, ОГРН 1092312010163 принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ниагара" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" (далее также - заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в размере 1348144 руб. 63 коп., 17417,92 евро.

Определением суда от 18.03.2014 включены требования ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" в сумме 1877338 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ниагара".

Общество с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Суд огласил, что от временного управляющего ЗАО "Ниагара" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением дополнительных документов.

Представитель ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябич О.М.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33234/2012 от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в пользу ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" с ЗАО "Ниагара" взыскано 416866 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания консультационных услуг от 03.06.2011 N КЛ-66, 11338 руб. судебных расходов, что в общей сумме составляет 428204 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136251/2012 от 05.02.2013, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" с ЗАО "Ниагара" взыскано 50610 руб. 67 коп. долга, 2006 руб. расходов по госпошлине, 42400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, что в общей сумме составляет 95016 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136254/2012 от 14.01.2013 в пользу ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" с ЗАО "Ниагара" взыскано 3195 евро 72 цента задолженности, 20000 руб. расходов на оплату у услуг представителя, 4820 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 изменено, в пользу ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" с ЗАО "Ниагара" взыскано 132953 руб. 78 коп. задолженности, 20000 руб. расходов на оплату у услуг представителя, 4820 руб. расходов по уплате госпошлины, что в общей сумме составляет 157773 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136260/2012 от 11.12.2012, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" с ЗАО "Ниагара" взыскано 419362 руб. 24 коп. задолженности, 11387 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, что в общей сумме составляет 430749 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136261/2012 от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в пользу ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" с ЗАО "Ниагара" взыскано 291212 руб. 06 коп. задолженности, 25000 расходов на представителя, 10865 расходов по госпошлине, что в общей сумме составляет 327077 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136262/2012 от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в пользу ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" с ЗАО "Ниагара" взыскано сумма задолженности в рублях на день фактического платежа, эквивалентная 9432,20 евро по договору N КЛ-83 от 01.07.2011, 10588 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные возражения направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Размер и состав требований заявителя установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства признания незаконными и отмене в установленном законом порядке судебных актов, как и доказательства их исполнения, в материалах дела отсутствуют, в виду чего с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установленный Центральным банком Российской Федерации курс Евро на 19.12.2013 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составил 45, 3688 руб.

С учетом пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве и курса Евро на дату введения процедуры наблюдения, установленного Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основная задолженность ЗАО "Ниагара" перед ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" в рублевом эквиваленте по делу N А40-136262/2012 составляет 427 927 руб. 59 коп. (9432,20х45,3688).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" в общей сумме 1877338 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми подтвержден размер требований кредитора.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-33140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко