Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-12064/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-33140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "Ниагара" Гречко В.В. лично, по паспорту;

от Кобленц И.: представитель Лапа С.Д. по доверенности от 03.06.2014;

от ООО "Газовые и индустриальные системы": представитель Богородицкий В.А. по доверенности о 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Специализированный центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-33140/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Гречко В.В. о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ниагара",

(ИНН 2312166929, ОГРН 1092312010163), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ниагара" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гречко В.В. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.05.2015 и ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-33140/2013 принять отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Ниагара".

Не согласившись с определением суда от 05.06.2015 по делу N А32-33140/2013 открытое акционерное обществе "Специализированный центр" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку заявитель жалобы не извещен о его рассмотрении судом, кроме того считает завершение конкурсного производства преждевременным, поскольку не были рассмотрены все требования кредиторов, а также имеются основания к оспариванию сделок должника по передаче имущества кредитору - ЗАО "Ниагара", которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-33140/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ОАО "Специализированный центр" не явился, через канцелярию суда направил объяснение на апелляционную жалобу и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ниагара" Гречко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кобленц И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газовые и индустриальные системы" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газовые и индустриальные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ниагара".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябич Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 арбитражный управляющий Рябич Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим назначен Гречко Виталия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 должник ЗАО "Ниагара" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением от 07.05.2015 включены требования ОАО "Специализированный центр" в размере 262 17,78 руб. основного долга, 10556,43 руб. судебных расходов, отдельно 15 704,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для конкурсного производства по состоянию на 12.05.2015, из которого следует, что в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", а так же на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; направлены уведомления-запросы о введении процедуры конкурсного производства в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы; проведены мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; сформирован реестр требований кредиторов.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), отсутствием у должника активов для покрытия судебных расходов, а также имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что нецелесообразно дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ввиду отсутствия источников финансирования, иного имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 1 ст. 147, пункта 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, при этом основных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника на момент вынесения обжалуемого определения в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ниагара".

Как следует из материалов дела, временным управляющим ЗАО "Ниагара" Рябич О.М. проведен финансовый анализ состояния ЗАО "Ниагара" за период 01.04.2010 по 01.01.2013 и установлены следующие обстоятельства.

После опубликования временным управляющим объявления о введении в отношении ЗАО "Ниагара" процедуры наблюдения в газете "Коммерсант", иностранный гражданин Исаак Кобленц самостоятельно и с использованием множества аффилированных юридических лиц: "Kobienz and Partner GMBН" (Люксембург). AO "CosmaIis S.A.Н." (Люксембург). ООО "Интернешнл Индасгриал Компани" (московское бюро "Koblenz and Partner GMBH") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об установлении требований кредитора в рамках настоящего дела с объемом требований - 48 917 405 руб. и 1 378 760 евро.

Как указано в Финансовом анализе должника, целью данных заявлений явилось преимущественное удовлетворение своих финансовых требований, создание непреодолимого препятствия в реализации другими кредиторами своих прав и законных интересов, непомерно усложнив процесс обжалования судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" и оспаривания сделок в процессе о банкротстве, совершенных вопреки интересам должника и его кредиторов.

Временным управляющим Рябич О.М. установлено, что Исаак Кобленц и юридические лица, участвующие в цепочке сделок по выводу имущества ЗАО "Ниагара", являются аффилированными и выступают конечными выгодоприобретателями в цепочке ничтожных сделок, являющихся основанием для перерегистрации права собственности на единственное недвижимое имущество должника.

Временным управляющим сделан вывод о возможности защиты интересов ЗАО "Ниагара" путем истребования из чужого незаконного владения и возвращения в конкурсную массу данного имущества.

Согласно анализу в результате заключения неправомерных сделок по отчуждению имущества из собственности ЗАО "Ниагара" выбыло следующее имущество:

- земельный участок площадью 15302 кв.м. для эксплуатации нежилых помещений прачечной, здание (нежилые помещения N N 31-38 первого этажа здания литер А под/А общей площадью 207.9 кв.м.; нежилые помещения N N 1-30, 39-43 первого этажа, NN 1-58 второго этажа здания литер А под/А. общей площадью 1835,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Степная, 12;

- промышленное оборудование для прачечной.

Указанное имущество выбыло в пользу И. Кобленца на основании исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2013 о взыскании с ЗАО "Ниагара" в пользу И. Кобленца задолженности в размере 103 161 702 руб. и определения Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2013 по данному делу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которым изменен способ исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара о взыскании задолженности; суд определил изъять у ЗАО "Ниагара" и передать в собственность И.Кобленца имущество, принадлежащее ЗАО "Ниагара", а именно: 1) здание (нежилые помещения 1-го этажа площадью 207,9 кв.м. и помещения 2-ю этажа площадью 1835,5 кв.м.), земельный участок площадью 15302 кв.м., принадлежащие ЗАО "Ниагара", расположенные в г. Краснодаре, пос. Индустриальный, ул. Степная, 12;

2) промышленное оборудование для прачечной в количестве 44 единиц.

С учетом того, что заявление о признании ЗАО "Ниагара" несостоятельным (банкротом) подано в суд 02.10.2013, то вынесение судебного акта о передаче всего имущества должника в пользу одного кредитора И. Кобленца, по мнению временного управляющего, а также кредитора ОАО "Специализированный центр" нарушает права иных кредиторов.

Указанное определение исполнено службой судебных приставов 10.10.2013, после подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании ЗАО "Ниагара" несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 10.10.2013 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК Григоряна А.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением первого собрания кредиторов ЗАО "Ниагара" (протокол от 17.07.2014) приняты следующие решения:

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Ниагара" принять меры, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, а именно: нежилые помещения N 31-38 1-го этажа литер А под/а обшей площадью 207,9 кв.м., нежилые помещения N 1-30. 39-43 1-го этажа N1058 второго этажа литер А под/А общей площадью 1835.5 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Степная, 12, а также земельный участок - площадью 15302 кв.м., расположенный по указанному адресу;

- обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника - земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу:

г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Степная,12;

- обязать конкурсного управляющего обратиться в соответствующую инстанцию суда общей юрисдикции с жалобами (частными жалобами, апелляционными (кассационными, надзорными) жалобами, заявлениями об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам), направленным на пересмотр всех судебных актов Советского районного суда г. Краснодара, Краснодарского краевого суда, вынесенных по гражданским делам N 2-4244/2012, N 2-4338/2013, N 2-2892/2013, в отношении ЗАО "Ниагара";

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Ниагара" обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства:

N 04-01 -6/11-11/l от 29.04.2011, заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и гр. Исааком Кобленцом; N 04-01-6/11-11/2 от 29.04.2011, заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Кобленц и Партнеры"; N 04-01-6/11-11/3 от 03.08.2011, заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Интернешнл Индастриал Компани", в отношении ЗАО "Ниагара";

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Ниагара" обратиться в суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" N 04-01-6/11-11 от 28.04.2011 и применении последствий ничтожной сделки: N 04-01-6/11-11/2 от 29.04.2011, заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и гр. Исааком Кобленцом:

N 04-01-6/11-11/2 от 29.04.2011, заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Кобленц и Партеры": N 04-01-6/11-11/3 от 03.08.2011, заключенный между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Интернешнл Индастриал Компани" в отношении ЗАО "Ниагара";

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Ниагара" обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии): б/н от 01.04.2011, заключенного между ООО "Юникс" и АО "Cosmalis S.A.H." по уступке прав по договору процентного займа N 27/07/10 от 29.07.2010; б/н от 01.04.2011, заключенного между гр. Чаплик М.В. и АО "Cosmalis S.A.H." по уступке права по договору процентного займа 3-М от 22.06.2010; б/н от 01.04.2011, заключенного между гр. Чаплик М.В. и АО "Cosmalis S.A.H." по уступке прав по договору процентного займа от 06.10.2010; б/н от 24.08.2012, заключенного между Исааком Кобленцом и ООО "Интернешнл Индастриал Компани" по уступке прав по оговору поручительства N04-01-6/11-11/3 от 03.08.2011, заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Интернешнл Индастриал Компани"; б/н от 01.04.2013, заключенного между Исааком Кобленцом и ООО "Интернешнл Индастриал Компани" в отношении ЗАО "Ниагара";

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Ниагара" обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договоров (процентного) займа: б/н от 14.05.2010, заключенного между ЗАО "Ниагара" и АО Cosmalis S.A.H.", дополнительных соглашений к договору N 1, 2, 3, 4; б/н от 17.03.2011, заключенный между ЗАО "Ниагара" и гр. Исааком Кобленцом на 1 000 000 евро, б/н от 30.10.2011, заключенного между ЗАО "Ниагара" и Исааком Кобленцом на 282 000 евро; б/н от 16.06.2011, заключенного между ЗАО "Ниагара" и "Koblenz and Partner Gmbh" на 333597 евро; N27/07/10 от 29.07.2010, заключенного между ЗАО "Ниагара" и ООО "Юникс" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2010 на 5700000 руб.; N ЗМ от 22.06.2010, заключенного между ЗАО "Ниагара" и гр. Чаплик В.М. на 16000000 руб. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2011; б/н от 06.10.2010, заключенного между ЗАО "Ниагара" и гр. Чаплик М.В. на 3000000 руб. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2011; б/н от 21.12.2009, заключенного между ЗАО "Ниагара" и "Rilovaco LTD" на 18000000 руб., б/н от 05.08.2010, заключенного между ЗАО "Ниагара" и "RiIovaco LTD" на 100 000 000 руб., б/н от 16.06.2011, заключенного между ЗАО "Ниагара" и "Kohlenz and Partner Gmbh" на 333597 евро в отношении ЗАО "Ниагара";

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Ниагара" обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества): N 04-01-6/11-11/1 от 28.04.2011, заключенного между ЗАО "Ниагара" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк"; N 04-01-6/11-11/2 от 28.04.2011, заключенного между ЗАО "Ниагара" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк"; N 04-01-6/11-11/3 от 18.10.2011, заключенного между ЗАО "Ниагара" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк";

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Ниагара" обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договора залога имущества N 04-01-6/11-11/4 от 27.06.2011, заключенного между ЗАО "Ниагара" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк":

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Ниагара" обратиться в суд с исковым заявлением о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2013 между иностранным гражданином Исааком Кобленцом и ООО "Мастер Клининг" (по основанию ст. 10 ГК РФ), в отношении имущества ЗАО "Ниагара";

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Ниагара" обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "Ниагара" за вред, причиненный конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, учредителям, акционерам, работникам, самому акционерному обществу ЗАО "Ниагара".

Таким образом, конкурсному управляющему ЗАО "Ниагара" как из проведенного временным управляющим финансового анализа, так и из вопросов, отраженных в решении собрания кредиторов от 17.07.2014 было заведомо известно о наличии у лиц участвующих в деле обоснованных сомнений относительно ряда сделок должника и оснований для их оспаривания.

Действительно, указанное решение собрания кредиторов от 17.07.2014 признано судом недействительным ввиду того, что для проведения собрания не привлечены кредиторы (Исаак Кобленц и т.д.), чьи требования о включении в реестр были на тот момент заявлены, но еще не рассмотрены. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего Гречко В.В. от надлежащего исполнения своих обязанностей и принятия всех мер для анализа отраженных в нем сведений (а также в финансовом анализе) и принятии мер возврату имущества в конкурсную массу, с учетом того, что перечень необходимых действий, а также сделок для обжалования в указанных документах поименован.

Также судом учтено, что конкурсный кредитор ООО "Газовые и индустриальные системы" в рамках дела N А32-10961/2014 ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ниагара", ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Интернешнл индастриал компании", Исааку Кобленцу, третьи лица: ООО "Мастер Клининг" с заявлением об оспаривании названных сделок и применения последствия их недействительности.

Истец просил также обязать ответчика ООО "ПЧРБ" вернуть ответчику ЗАО "Ниагара" незаконно полученные 13.05.2011 с расчетного счета N 40702810000060002061 в ООО "ПЧРБ" г. Москва денежные средства в размере 774 021,30 руб. в виде "комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N 04-01-6/11-11 от 28.04.2011.

Кроме того, ООО "Газовые и индустриальные системы" просило взыскать с ответчика Исаака Кобленца в пользу ответчика ЗАО "Ниагара" незаконно полученные с расчетного счета владельца Master Cleaning Ltd ИНН 7723580853 N 40702978400005416010 в КБ "ЛОКО-Банк" и расчетного счета ООО MASTIHR KLINING ИНН 7723580853 N 40702978940029992854 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва денежные средства, нежилые помещения, земельный участок принадлежащие должнику.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 179 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый кредитный договор заключен на кабальных условиях, включение которых в договор исключают возможность и намерения его исполнения ЗАО "Ниагара". Фактическое исполнение кредитного договора одним из его поручителей свидетельствует о притворности сделки. Исполнение спорного договора привело к выводу имущества ЗАО "Ниагара", невозможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. Заинтересованность в оспаривании сделки ООО "ГиИС" обосновывает статусом конкурсного кредитора ЗАО "Ниагара" в рамках дела N 32-33140/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 г. по делу N А32-10961/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем в рамках указанного дела временным управляющим Рябич О.М. представлен отзыв, в котором он согласился с требованиями истца.

При этом конкурсный управляющий Гречко В.В., также зная об основаниях обжалования сделки, не предпринял соответствующих мер к обжалованию подозрительных сделок должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции в определении от 05.08.2015, отсутствие правовых оснований для оспаривания подозрительных сделок должника по существу не обосновал.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего возможность оспаривания действий по исполнению судебного акта прямо предусмотрена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могу оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или иных органов государственной власти, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из изложенного следует, что каких либо ограничений в этой части действующее законодательство не устанавливает в связи с чем, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан данные сделки (в том числе в части действий по исполнению определения Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2013 об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2013) проанализировать на предмет возможности и целесообразности их оспаривания и оспорить их при наличии соответствующих оснований, поскольку завершение конкурсного производства ранее выполнения этих требований Закона о банкротстве является преждевременным.

Кроме того, конкурсным управляющим не рассмотрен вопрос об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В финансовом анализе, выполненном временным управляющим ЗАО "Ниагара" Рябич О.М. сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, так как анализ сделок должника за исследуемый период показал, что они не соответствовали рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, вследствие чего управляющим сделан вывод о наличии в действиях руководства ЗАО "Ниагара" признаков преднамеренного банкротства.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а не для его завершения, в связи с чем указанные доводы конкурсного управляющего и представителей кредиторов Кобленц И. и ООО "Газовые и индустриальные системы" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в исходя из фактических обстоятельств данного дела проведение анализа подозрительных сделок должника на предмет их оспаривания являлось непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, которая должна была быть выполнена в течение определенного Арбитражным судом Краснодарского края срока конкурсного производства в ЗАО "Ниагара", в связи с чем возражения конкурсного управляющего об отсутствии в настоящее время источников финансирования процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также судом установлено, что после подачи конкурсным управляющим заявления о завершении конкурсного производства включены в реестр требований кредиторов еще 5 кредиторов (в период с 27.05 по 01.06.2015).

Завершение конкурсного производства при наличии неразрешенных доводов о подозрительности ряда сделок должника может повлечь существенное нарушение прав конкурсных кредиторов должника. Соответственно, в подобной ситуации вопрос о наличии источников для финансирования процедуры банкротства подлежит рассмотрению только при наличии выводов конкурсного управляющего о наличии оснований и целесообразности оспаривания сделок должника и наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Ниагара" являлось преждевременным, конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, а также с учетом имеющихся выводов временного управляющего в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства относительно подозрительности ряда сделок должника не дана правовая оценка указанным сделкам с имуществом должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Ниагара" следует отказать и продлить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ниагара" в рамках процедуры конкурсного производства, для чего назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", согласно которым, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку требования ОАО "Специализированный центр" включены в реестр требований кредиторов должника, а в решении о введении процедуры конкурсного производства определена дата рассмотрения дела по результатам конкурсного производства, кредитор извещен о процессуальных действия, проводимых в рамках рассматриваемого дела, и согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку при принятии определения от 05.06.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-33140/2013 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ниагара" в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко