Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 11АП-7812/14

город Самара

03 июля 2014 г.

Дело N А49-1606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации Сердобского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 по делу N А49-1606/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по исковому заявлению администрации Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск, ОГРН 1035800700100,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа", Пензенская область, г. Каменка, ОГРН 1105802000798,

о расторжении договора аренды,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Никитцова Т.И. по доверенности от 01.06.2014,

от ответчика - представитель Сакеева О.С. по доверенности от 24.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сердобского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 50 от 01.11.2005, заключенный между истцом и ответчиком в отношении земельного участка площадью 9972,77 га с кадастровым номером 58:25:00000:0041, расположенного в границах земель бывшего ГУП совхоз "Большевик".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, поскольку данное право предусмотрено в договоре аренды.

Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель отвечтика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между администрацией Сердобского района Пензенской области (Арендодатель) и ООО РАО "Пензенская зерновая компания" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 50, предметом которого является предоставление в арендное пользование ответчику земельного участка общей площадью 9972,77 га, с кадастровым номером 58:2500 00 00:0041, расположенного в границах земель бывшего ГУП совхоза "Большевик" (в ред. дополнительных соглашений от 01.01.2006, 20.12.2006, 02.03.2013).

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составил 437206 руб. в год, которая на основании п. 2.2 договора подлежит ежемесячному перечислению за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Факт передачи земельного участка подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 01.11.2005 (л.д. 12).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2013 к договору N 50 от 01.11.2005, заключенного между муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области, ООО РАО "Пензенская зерновая компания" и ООО "Аграрная Группа" (ответчик), к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 50 от 02.03.2013 в объеме и условиях, согласованных с прежним арендатором.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2013 арендная плата по договору аренды N 50 от 02.03.2013 составляет 2061118 руб. 07 коп. в год.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды N 50 от 01.11.2005.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком задолженность по арендным платежам в конце декабря 2013 г. погашена в полном объеме. Поскольку действия ответчика направлены на сохранение договорных отношений, интересы истца восстановлены до подачи искового заявления (задолженность оплачена в полном объеме), договор носит долгосрочный характер, иных нарушений, влекущих расторжение договора, со стороны ответчика не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.4.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае нарушения арендатором условий договора, направив уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Однако данной статьей также установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Пунктом 4.1 договора аренды N 50 от 01.11.2005 г. установлено, что арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при невнесении арендной платы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец вправе был требовать досрочного расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора аренды N 50 от 01.11.2005 г.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 101 от 07.02.2014 г. с требованием заключения соглашения о расторжении договора в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., при этом в уведомлении указано, что в случае неисполнения повлечет обращение в суд о расторжении договора аренды (л.д. 20).

Кроме этого, Администрация еще раз направила в адрес ответчика уведомление N 1276 от 26.12.2013 г. о расторжении договора аренды от 01.11.2005 г. N 50, в котором указано на наличие задолженности по состоянию на 27.12.2013 г. в сумме 502695,12 руб. и просьба погашения задолженности до 31.12.2013 г. (л.д.18-19). Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик платежным поручением от 12.12.2013 г. N 492 на расчетный счет истца перечислил 360000 руб. (л.д.22).

Таким образом, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 50 от 01.11.2005.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора аренды N 5 от 01.11.2005, согласно договору данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто и истец в разумный срок обратился в суд с иском о расторжении договора, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о расторжении договора аренды N 50 от 01.11.2005 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения указанного договора не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 50 от 01.11.2005 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 года по делу N А49-1606/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 50 от 01 ноября 2005 года, заключенный между администрацией Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск, ОГРН 1035800700100, и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная группа", Пензенская область, г. Каменка, ОГРН 1105802000798, в отношении земельного участка площадью 9972,77 га с кадастровым номером 58:25:00000:0041, расположенного в границах земель бывшего ГУП совхоз "Большевик".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа", Пензенская область, г. Каменка, ОГРН 1105802000798, в доход федерального бюджета 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко