Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 06АП-3103/14

г. Хабаровск

04 июля 2014 г.

А73-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: Коваленко М.В., представитель по доверенности N 1.1.27-291 от 30.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юник": Мизин М.В., представитель по доверенности от 09.06.2014;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Матюхина И.А., представитель по доверенности N 1-32-54 от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на определение от 13.05.2014

по делу N А73-5784/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Юник" с требованием о признании строения - двухэтажную пристройку к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495,00 кв.с., местоположением: г. Хабаровск, ул. Краснореченская -92, самовольной постройкой.

В связи с чем, истец просил обязать ООО "Юник" осуществить снос самовольно возведенного строения в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Определением суда от 12.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на "10" июня 2014 года на 09 часов 30 минут.

12.05.2014 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Администрация города Хабаровска просит:

1. Наложить арест на строение - двухэтажную пристройку к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495,00 кв.м., местоположением: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении строения - двухэтажной пристройки к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495,00 кв.м., местоположением: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92.

3. Запретить ООО "Юник" осуществлять деятельность кафе, размещенного в строении -двухэтажной пристройке к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495,00 кв.м., местоположением: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92.

4. Запретить ООО "Юник" осуществлять любые действия с объектом самовольного строительства - двухэтажной пристройкой к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495,00 кв.м., местоположением: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений.

Определением суда от 13.05.2014 в удовлетворении заявления Администрации города Хабаровска о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В своей жалобе просит, определение от 13.05.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что основанием для обращения в суд послужило выявление по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92 объекта самовольного строительства, который в силу п. 2 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит сносу. Кроме того, установлено, что указанный объект используется как объект общественного питания - кафе "Нихао".

ТУ Росимущества в Хабаровском крае в отзыве поддержало апелляционную жалобу, полагало ее законной обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации города Хабаровска и ТУ Росимущества в Хабаровском крае поддержали позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Юник" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Оспаривая жалобу администрации, представитель ответчика приводил аргументы по существу спора, заявляя о правомерности строительства вышеназванного здания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 92 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзацем 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований Закона.

На момент обращения Администрации с заявлением о принятии обеспечительных мер имеются сведения о том, что ООО "Юник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Поскольку настоящее дело не является делом о банкротстве ООО "Юник", в его рамках не могут быть наложены ограничения по распоряжению имуществом должника.

При этом, ответчиком не представлено соответствующих документов, подтверждающих, что спорный объект является имуществом ООО "Юник" и может быть включен в конкурсную массу. Наличие спора о самовольной постройке изначально предполагает, что у лица (ответчика) отсутствует право на данный объект недвижимости.

Кроме того, с выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может и в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления ВАС РФ N 55).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, обеспечительная мера, о которой ходатайствует заявитель, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении строения - двухэтажной постройки к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495,00 кв. м., местоположением: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных главой 8 АПК РФ оснований для принятия указанной обеспечительной меры, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

При этом, суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Иные меры, отраженные в ходатайстве Администрации (за исключением ареста), суд оценил как меры, направленные не на обеспечение исковых требований, а как требования связанные непосредственно со спором, из которого следует, что строение возведено неправомерно и не может эксплуатироваться и использоваться на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение от 13.05.2014 отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2014 года по делу N А73-5784/2014 отменить.

Удовлетворить ходатайство Администрации г. Хабаровска частично, приняв в отношении ООО "Юник" следующие обеспечительные меры:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении строения - двухэтажной постройки к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495,00 кв. м., местоположением: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь