Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 17АП-5781/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-10788/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июля 2014 г.

Дело N А50-15600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика ООО "Камэкопроект": директор Леонтьев Е.А., паспорт, протокол N 04/13 от 17.06.2013, Песков В.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года

по делу N А50-15600/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616)

к ООО "Камэкопроект" (ОГРН 1065903041676, ИНН 5903074972)

о расторжении муниципальных контрактов, взыскании штрафа, неустойки за нарушение обязательств,

по встречному иску ООО "Камэкопроект"

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, суммы обеспечения исполнения муниципальных контрактов,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Камэкопроект" о расторжении муниципальных контрактов от 30.06.2011 N 14, N 15, N 16, взыскании неустойки в размере 296 736 руб. 03 коп., штрафа в размере 31 907 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.06.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Камэкопроект" о взыскании с Комитета стоимости выполненной части работ по муниципальным контрактам N 14, N 15, N 16 в размере 1 754 890 руб. 47 коп., стоимости обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2012 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Комитета взыскано в пользу ООО "Камэкопроект" 1 754 889 руб. долга по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что им были представлены все необходимые документы, исходные данные для исполнения муниципальных контрактов. При этом, ООО "Камэкопроект" нарушило сроки выполнения работ, представленные им отчеты по инженерным изысканиям имеют существенные недостатки и не могут быть использованы в предусмотренных контрактами целях.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконность и некорректность заключения эксперта от 31.01.2013 N 1, ввиду использования при его составлении нормативно-технических источников, не подлежавших применению к исследуемому виду работ и утративших силу. Судом не отражено в решении и не принято во внимание, что указанное заключение являлось первым в практике эксперта, в нем отсутствует конкретика, более того, в судебном заседании эксперт пояснил, что срок давности инженерных изысканий составляет три года и в настоящий момент истек.

ООО "Камэкопроект" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Камэкопроект" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (муниципальный заказчик) и ООО "Камэкопроект" (исполнитель) были заключены муниципальные контракты N 14, N 15, N 16, по условиям которых исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по проектированию объектов "Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс с.п.Локосово, с.п.Ульт-Ягун, п.Высокий Мыс" с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проекта, в соответствии с Техническим заданием, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (п.1.1 контрактов).

Согласно п.2.1 контрактов цена контракта N 14 составляет 1 069 633 руб. 14 коп., цена контракта N 15 - 1 130 209 руб. 95 коп., цена контракта N 16 - 990 866 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.1 контрактов).

В соответствии с п.9.1 контрактов настоящие контракты вступают в силу со дня их подписания и действуют до 25.12.2011, а в части платежей - до полного их исполнения.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных муниципальными контрактами в установленный срок, Комитет направил ООО "Камэкопроект" претензии-уведомления от 30.12.2011, в которых сообщил о расторжении контрактов, а также просил исполнителя уплатить штраф за неисполнение обязательств, в соответствии с п.6.2 контрактов.

Комитет, ссылаясь на неисполнение ООО "Камэкопроект" предусмотренных контрактами обязательств в сроки, установленные контрактами, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также о расторжении муниципальных контрактов N 14, 15, 16 от 30.06.2011.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи Комитетом иска муниципальные контракты от 30.06.2011 N 14, N 15, N 16 прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия, окончанием договорных правоотношений между сторонами за исключением платежей, в удовлетворении первоначального иска о расторжении контрактов отказал.

Требования Комитета о взыскании с ООО "Камэкопроект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.6.1 контрактов, а также штрафов за неисполнение обязательств по контрактам на основании п.6.2 контрактов также были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Встречный иск был удовлетворен частично, суд посчитал, что выполненные по двум этапам работы подлежат оплате, отказав при этом во взыскании обеспечения по контрактам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа счел, что решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 подлежат отмене, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции в полной мере указанные недостатки не восполнил, мотивы отказа во взыскании штрафа в постановлении не были приведены.

Кроме того, рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи заказчиком исполнителю исходных данных и документов, необходимых для разработки проектной документации, пришел к выводу о невозможности признания исполнения заказчиком данного обязательства в полном объеме, при этом отклонил доводы ООО "Камэкопроект" о применении положений ст.328, 719 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств необходимости представления запрашиваемых исполнителем исходных данных.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства надлежащего исполнения предусмотренных контрактами обязательств, как со стороны должника, так и кредитора имеют существенное значение при разрешении вопросов о расторжении контрактов и о применении мер ответственности за нарушение их условий и подлежат установлению судами при рассмотрении такого рода споров. Наличие в оспариваемых судебных актах вышеуказанных противоречивых выводов, не может свидетельствовать об однозначном установлении судами необходимых для разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Камэкопроект" нарушило срок выполнения работ вследствие непередачи ему Комитетом исходных данных, необходимых для начала производства работ. В силу этого в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Поскольку заказчик не указал на наличие в выполненных работах существенных недостатков, суд, руководствуясь, в том числе, заключением эксперта, установил, что выполнение двух этапов работ подлежало оплате. В отсутствие существенных нарушений контракта со стороны исполнителя суд удовлетворил встречный иск в полном объеме, взыскав также и сумму обеспечения.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Письмом от 12.09.2011 N 5/40 ООО "Камэкопроект" обратилось к Комитету с просьбой предоставить исходные данные для разработки проектной документации по объектам, в том числе, официальные данные о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий и краснокнижных видов растений и животных в данном районе, информацию о том, к какой категории земель (в структуре земельного фонда) ранее принадлежали земельные участки несанкционированных свалок твердых бытовых отходов.

Письмом от 28.10.2011 N 5/47 ООО "Камэкопроект" направило заказчику отчетные данные по этапу инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания).

03.11.2011 (письмо N 5/49) в адрес Комитета были направлены акты выполненных работ и счета на оплату, документы получены заказчиком 07.11.2011.

В письме N 12-06-4523 от 08.11.2011 заказчик просил до 15.11.2011 сообщить, в какой стадии находятся проектные работы, а в письме N 12-06-4540 от 09.11.2011 сообщил исполнителю, что оплата будет произведена после сдачи выполненных работ в целом, с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проектов.

Письмом от 09.11.2011 N 5/51 ООО "Камэкопроект" сообщило, что завершены два этапа работ, выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания территорий несанкционированных свалок, отчеты сформированы и направлены с актами выполненных работ в адрес заказчика. В этом же письме исполнитель обратился с просьбой предоставить информацию, запрошенную в письме от 12.09.2011 в порядке п. 4.1.6 контрактов.

В спорных контрактах согласовано, что исполнитель по контрактам сопровождает прохождение заказчиком государственной экологической экспертизы. Стоимость работ по проведению государственной экспертизы в общую цену контрактов не заложена.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на положения Градостроительного кодекса РФ. Так, в соответствии с ч.15 ст.48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст.49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В п.1 ст.760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" правом на обращение с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы, обладает лицо, являющееся заказчиком в соответствии с ГрК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность ООО "Камэкопроект" по направлению проектной документации на государственную экологическую экспертизу условиями контрактов прямо не предусмотрена, установлена лишь обязанность исполнителя по содействию заказчику в подаче документов на экологическую экспертизу.

К ноябрю 2011 года заказчик так и не предоставил в распоряжение исполнителя официальные данные о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий и краснокнижных видов растений и животных в данном районе, информацию о том, к какой категории земель (в структуре земельного фонда) ранее принадлежали земельные участки несанкционированных свалок ТБО, запрошенные исполнителем в письме от 12.09.2011 N 5/40.

30.11.2011 состоялось совещание по вопросу выбора варианта рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс, о котором исполнитель был уведомлен. В ходе совещания было принято решение разработать проекты рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс с захоронением всей массы отходов на месте.

Письмом N 12-06-5087 от 09.12.2011 муниципальный заказчик уведомил исполнителя о необходимости завершения и сдачи работ в срок до 20.12.2011.

В письме 21.12.2011 N 5/85 исполнитель ответил, что выполненный перечень работ составляет порядка 80% от всего объема предусмотренных работ, однако ввиду неполучения до настоящего времени ответа из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросу установления уполномоченного органа на проведение государственной экологической экспертизы разрабатываемых проектов, разработка проектно-сметной документации не может быть выполнена в полном объеме. Кроме того, исполнитель указал, что завершение разработки проектной документации по контрактам в целом не представляется возможным, так как до настоящего времени не предоставлена исходная информация, запрошенная в письмах от 12.09.2011, от 09.11.2011.

В ответ на запрос исполнителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом от 16.12.2011 N ВС-08-01-32/16487 сообщило, что рекультивация объектов размещения отходов с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов и может рассматриваться как объект государственной экологической экспертизы. Решение о месте проведения государственной экологической экспертизы принимается Росприроднадзором на основании соответствующего обращения, направленного в адрес Росприроднадзора от заказчика проектной документации.

Кроме того, исполнителем 29.11.2013 был направлен запрос на предоставление выписки из государственного лесного реестра, содержащей сведения о лесном участке.

Согласно ответу начальника отдела - лесничего Территориального отдела Сургутского лесничества Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры Продана М.М., рекультивация объектов размещения отходов с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов и может рассматриваться как объект государственной экологической экспертизы. Решение о месте проведения государственной экологической экспертизы принимается Росприроднадзором на основании соответствующего обращения, направленного в адрес Росприроднадзора от заказчика проектной документации.

По смыслу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (ст.406 ГК РФ).

Письмом от 29.12.2011 Комитет возвратил ООО "Камэкопроект" отчеты, ввиду того, что документация в полном объеме в установленный срок не представлена.

Письмами от 30.12.2011 Комитет направил в адрес ООО "Камэкопроект" претензии-уведомления о неисполнении муниципальных контрактов, с требованием уплатить штраф и расторгнуть контракты.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках в отчетах, препятствующих принятию работ, доказательств направления отчетов исполнителю для устранения недостатков, либо иных доказательств, препятствовавших заказчику принять работы, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена экспертиза относительно качества, стоимости выполненных работ и их соответствия предмету контрактов.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что предоставленные материалы инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических), выполнены в рамках муниципальных контрактов N 16, N15, N14 в основном отвечают требованиям технических заданий контрактов, СНиП, ГОСТ, СП и могут быть использованы для выполнения проектных работ в соответствии с техническими заданиями на стадии "Проект".

Также экспертом была определена стоимость выполненных объемов работ которая составляет 1 842 345 руб.

При недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, назначается дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт был допрошен в судебном заседании на предмет выбранной им методики исследования, на основании которой была определена стоимость выполненных работ.

Эксперт пояснил, что стоимость работ в размере 1 842 345 руб. была определена исходя из договоров, заключенных с организациями на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объектах.

Оспаривая заключение эксперта, в том числе и в апелляционной жалобе, заказчик в то же время не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, доводы жалобы, порочащие заключение эксперта, подлежат отклонению.

Согласно ст.718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Своевременная сдача работ обусловлена, в том числе, надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, иное освобождает исполнителя от ответственности за просрочку сдачи выполненных работ.

Поскольку исполнитель поставил заказчика в известность о необходимости предоставления дополнительных документов в отношении объектов для завершения разработки проектной документации, а заказчик указанные сведения не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации действий заказчика в соответствии со ст.406 ГК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, ООО "Камэкопроект" при выполнении работ действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, действия заказчика свидетельствовали об отсутствии у него намерения предоставить соответствующие документы, что сделало исполнение обязательства ООО "Камэкопроект" в полном объеме невозможным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно, довод апелляционной жалобы о наличии нарушений контрактов со стороны исполнителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В п.8.2 контрактов предусмотрена оплата работ пропорционально объему выполненных работ, в связи с чем, заказчик должен быть произвести расчет стоимости пропорционально объему выполненных работ.

Поскольку качество выполненных исполнителем работ было подтверждено в ходе судебной экспертизы, требования ООО "Камэкопроект" в части оплаты работ по муниципальным контрактам N 14, N 15, N 16 от 30.06.2011 в размере 1 754 889 руб. удовлетворены также правомерно.

Согласно п.6.4 контрактов сумма обеспечения исполнения обязательств исполнителем по контракту установлена в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: по контракту N 14 - 210 000 руб., по контракту N 15 - 210 000 руб., по контракту N 16 - 190 000 руб.

Платежными поручениями N 44, N45, N46 от 23.06.2011 ООО "Камэкопроект" перечислило на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения контрактов в размере 610 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела основания, при которых сумма обеспечения исполнения муниципального контракта подлежит зачислению в бюджет района, предусмотренных п.8.3 контрактов, не были установлены, сумма обеспечения подлежит возврату исполнителю в полном объеме.

Таким образом, встречный иск удовлетворен также правомерно, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу N А50-15600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова