Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 20АП-2725/14

г. Тула

4 июля 2014 г.

Дело N А09-7871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалыгиной Валентины Валентиновны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу N А09-7871/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Копылов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Дефарм" Шалыгиной Валентине Валентиновне (далее - ответчик) о признании права на долю в уставном капитале ООО "Дефарм" с одновременным лишением данного права ответчика, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области восстановить нарушение права Копылова С.В. путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО "Дефарм" о принадлежности 50 % доли в уставном капитале ООО "Дефарм" Копылову С.В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области и общество с ограниченной ответственностью "Дефарм".

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что отчуждение доли было осуществлено с нарушением норм законодательства.

В жалобе ответчик просит решение от 24.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что об отсутствие права собственности на долю в уставном капитале ООО "Дефарм" истец мог установить в апреле 2010 года (даты проведения очередного общего собрания общества).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 Копылов С.В. и Шалыгина В.В. подписали учредительный договор, по условиям которого договорились создать, в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "Об общества с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью "Дефарм" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

Номинальная стоимость доли Копылова С.В. составила 5 000 рублей, что соответствует 50 % уставного капитала. Номинальная стоимость доли Шалыгиной В.В. составляет 5 000 рублей, что соответствует 50 % уставного капитала (пункт 5.1 учредительного договора).

13.04.2009 Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области была осуществлена государственная регистрация юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1093254003809.

12.10.2009 участник общества Копылов С.В. направил директору ООО "Дефарма" Шалыгиной В.В. оферту о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Дефарм" размером 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, третьему лицу по цене 5 000 рублей.

19.10.2009 между Копыловым С.В. (продавец) и Шалыгиной В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу в уставном каптале ООО "Дефарм" номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющую 50 % уставного капитала ООО "Дефарм".

19.10.2009 на общем собрании участников общества принято решение об одобрении и утверждении договора купли-продажи от 19.10.2009; о поручении Шалыгиной В.В. передать документы для государственной регистрации изменений ООО "Дефарм" в Межрайонную ИФНС России N 4 по Брянской области.

На указанном собрании общества присутствовали Копылов С.В. и Шалыгина В.В. обладающие в совокупности 100 % голосов.

Решением Межрайонной ИФНС России N 4 от 27.10.2009 N 7575А внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО "Дефарм", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

12.03.2013 Копылов С.В. направил в адрес ООО "Дефарм" требование о предоставление документов, касающихся деятельности общества.

ООО "Дефарм" 22.03.2013 в адрес Копылова С.В. направило договор купли-продажи от 19.01.2009 и протокол N 3 от 19.01.2009 общего собрания участников общества.

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО "Дефарм" выбыла из его собственности помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участив обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать как незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества, так и законность оснований возникновения своего права.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом положений статей 21, 23, 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность возникновения у участника общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества связана с наличием у другого участника этого общества намерения продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу и направлением этим участником оферты, содержащей указание цены и других условий продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что намерений на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО "Дефарм" не имел, оферту в адрес общества не направлял, участия в собрании 19.10.2009 не принимал, протокол собрания и договор купли-продажи от 19.10.2009 не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2014 N 00408/3/32001/052014/А09-7871/13, подготовленному экспертом АНО "Центр криминалистических экспертиз", подписи от имени истца в оферте от 12.10.2009 и протоколе общего собрания участников ООО "Дефарм" от 19.10.2009 N 3 выполнены, вероятно, не Копыловым С.В., а иным лицом. Вероятностный характер выводов связан с тем, что исследуемые подписи имеют краткий характер и упрощенное строение.

При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что доказательства намерения Копылова С.В. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу, направления в адрес Копылова С.В. уведомления о проведении общего собрания участников ООО "Дефарм" (19.10.2009), оплаты Шалыгиной В.В. приобретенной доли в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Таким образом, в соответствии со статьей 21 Закона об обществах и подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в связи с переходом долей в уставном капитале общества является отчуждатель доли либо нотариус, а не приобретатель доли или само общество.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган обратился не отчуждатель доли в уставном капитале ООО "Дефарм", а Шалыгина В.В.

Доказательства обращения К;опылова С.В. в регистрационный орган с аналогичным заявлением суду не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что для регистрации изменений в ЕГРЮЛ Шалыгиной В.В. был представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.10.2009, не содержащий подписи Копылова С.В.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение доли осуществлено с нарушением норм законодательства и правомерно удовлетворил требования истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции также находит правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что об отсутствие права собственности на долю в уставном капитале ООО "Дефарм" истец мог установить в апреле 2010 года (даты проведения очередного общего собрания общества), подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Действующее законодательство, в том числе Закон об обществах не возлагает на участника общества обязанности интересоваться причинами непроведения общего собрания общества, отсутствием извещения о проведении собрания, наоборот, закон возлагает обязанность по проведению и, соответственно, извещению на общество в лице его исполнительных органов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шалыгиной Валентины Валентиновны и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу N А09-7871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская