Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 16АП-3849/13

г. Ессентуки

02 июля 2014 г.

Дело N А77-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Джамалудинова Магомеда Камалудиновича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Союз-25" - Эдиева Небиюлу Бетирбаевича,

в рамках дела N А77-800/2012 о несостоятельности (банкротстве) производственно-коммерческой фирмы "Союз-25" (ОГРН 1022001941928) (ИНН/КПП 2001000279/200101001),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Джамалудинова Магомеда Камалудиновича: представитель Джамалудинова К.О. по доверенности N 09 от 24.12.2013;

от Управления Федеральной Налоговой Службы по Чеченской Республике: представитель Матаева З.Б. по доверенности N 20-11-16/3885 от 30.09.2013;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала: представитель Газамбиев Ш.Ш. по доверенности от 1-7 от 19.02.2013,

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.09.2012 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республики в отношении производственно-коммерческой фирмы "Союз-25" введена процедура наблюдения, в связи с задолженностью по обязательным платежам в сумме 1 417 801 рублей 44 копеек, конкурсным управляющим утвержден Джамалудинов М.К.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2012 года ПКФ "Союз-25" ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Джамалудинов Магомед Камалудинович.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14 ноября 2012 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала в размере 15 446 195(пятнадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч сто девяноста пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, в том числе: основной долг 13 500 000 рублей, 00 копеек, просроченные проценты 1 756 968 рублей. 91 копейка, сумма пеней по просроченным процентам 111 226 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, и 18 000 рублей за проведение оценки недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ПКФ "Союз-25" ООО Джамалудинов Магомед Камалудинович обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ПКФ "Союз-25" (ООО)- Эдиева Небиюлы Бетирбатаевича.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2013 по делу N А77-800/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПКФ "Союз-25" ООО Джамалудинова Магомеда Камалудиновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ПКФ "Союз-25" (ООО)- Эдиева Н.Б., отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2013 по делу N А77-1427/2012, конкурсный управляющий ПКФ "Союз-25" ООО Джамалудинов Магомед Камалудинович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное определение.

Определением суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2013.

Определением от 13.03.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, и назначено к рассмотрению на 14.04.2014

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ распоряжением от 11.04.2014 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 14.04.2014 объявлен перерыв до 21.04.2014, а котором судебное разбирательство отложено на 26.05.2014 в связи с заменой судьи Сулейманова З.М. на судью Луговую Ю.Б., на основании распоряжения от 18.04.2014.

На основании распоряжения от 26.05.2014 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

Определением от 26.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А77-800/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением учредителя и бывшего руководителя должника Эдиева Н.Б., судебное разбирательство назначено на 23.06.2014.

Распоряжением от 23.06.2014 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 23.06.2014 представитель конкурсного управляющего Джамалудинова М.К., поддержал требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Эдиева Н.Б. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители Управления Федеральной Налоговой Службы по Чеченской Республике и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала поддержали заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Бывший руководитель и единственный учредитель ПКФ "Союз-25" (ООО) Эдиев Н.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 357601 75 50598 9 и N 357601 75 505597 2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей учредителя и бывшего руководителя должника Эдиева Н.Б. и других лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя конкурсного управляющего, залогового кредитора и Управления Федеральной Налоговой Службы по Чеченской Республике, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ПКФ "Союз - 25" (ООО), которое состоялось 20 июня 2013 года, единогласно принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учредителя и бывшего руководителя ПКФ "Союз - 25 (ООО) Эдиева Небиюлу Бетирбаевича, в соответствии с пунктами 4-6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов. При этом отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учета и причинением вреда интересам кредиторов. Достаточного самого факт непредставления документов управляющего, сокрытия их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ указано, что руководитель организации может лично вести бухгалтерский учет, в зависимости от объема учетной работы.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, Эдиев Н.Ю., будучи и единственным учредителем и руководителем ПКФ "Союз-25" (ООО) являлся ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Однако Эдиевым Н.Б. указанные обязанности не исполнены, несмотря на требование временного управляющего, а затем конкурсного управляющего.

Так, конкурсным управляющим в адрес Эдиева Н.Б. направлялось требование - запрос о представлении учредительных, бухгалтерских и иных документов, и расписка об ознакомлении руководителя ст. ст. 63 и 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отправленный потовой корреспонденцией, которая была вручена Эдиеву Н. Б. под расписку 30.10.2012, что подтверждается уведомлением N 36700054049752.

Повторно запрос был вручен Эдиеву Н. Б. под расписку 21.11.2012.

Далее, конкурсный управляющий приказом N 01-К от 26.12.2012 возложил на Эдиева Н.Б. передать конкурсному управляющему в течение трех дней учредительные, бухгалтерские и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе основных средств, который был вручен 1 февраля 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 09870 3.

Кроме того, временный управляющий ПКФ "Союз-25"(000) обратился в Арбитражный суд ЧР с заявлением от 04.10.2012 об обязании руководителя должника предоставить запрашиваемую информацию (учредительные, бухгалтерские и иные документы), которое фактически надлежащим образом не рассмотрено.

30.09.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с аналогичным ходатайством.

Определением от 29.10.2013 суд первой инстанции обязал учредителя и руководителя ПКФ "Союз" (ООО) передать конкурсному управляющему все учредительные и финансовые документы, содержащие информацию о бухгалтерской деятельности и отчетности предприятия, все печати и штампы должника, а также договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако определение от 29.10.2013 не исполнено.

Доказательства передачи истребованной конкурсным управляющим бухгалтерской и иной первичной документации должника, печати, материальных и иных ценностей, имущества, числящего на балансе должника, не представлено.

Таким, образом, ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства требования арбитражного управляющего не исполнены.

В настоящее время все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены.

Вместе с тем, умышленное уклонение Эдиева Н.Б. от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов на объекты недвижимого имущества, реализованного Эдиевым Н.Б., и по дебиторской задолженности, препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения Эдиева Н.Б. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На дату подачи настоящего заявления не погашенными являлись требования на ОАО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала в размере 15 446 195 рублей являющегося залоговым кредитором, требования налогового органа по обязательным платежам, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 417 801 рублей, а также по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, расходы по делу о банкротстве должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего и залогового кредитора, налогового органа, поступили ходатайства о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на общую сумму 5 555 401 руб. 44 копеек, состоящей из долга по обязательным платежам 1 417 801 рублей и по долгу залогового кредитора на сумму 4 317 600 рублей в связи с уменьшением залогового требования с учетом принятия на баланс Банком залогового имущества на сумму 10 950 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим правильно, с учетом абзаца 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 5 555 401 руб.

Доказательств того, что учредитель и бывший руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что размер ответственности руководителя должника существенно меньше, чем размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, то есть меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Эдиев Н.Б., являлся единственным учредителем и руководителем должника, а поэтому, совершая действия и сделки, он мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и не благоприятных, следовательно, обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так и для его кредиторов и третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве ПФК "Союз-25" (ООО) от 28.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства подтверждающие совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника, являющегося также единственным учредителем, к субсидиарной ответственности по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2013 по делу N А77-800/2012 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Союз-25" - Эдиева Небиюлу Бетирбаевича по обязательствам должника производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Союз-25" в размере 5 555 401 рубля 44 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2013 по делу N А77-800/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Джамалудинова Магомеда Камалудиновича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Союз-25" - Эдиева Небиюлу Бетирбаевича удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Союз-25" - Эдиева Небиюлу Бетирбаевича по обязательствам должника производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Союз-25" в размере 5 555 401 рубля 44 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов