Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 19АП-2499/13

г. Воронеж

3 июля 2014 г.

А64-7058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО): Бурков С.В., доверенность от 11.03.2014 г., N 30, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бусина Н.В., Кудрявцевой Н.Ю., и.о. конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс" Юдина О.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 года по делу N А64-7058/2012 (судья Перунова В.Л.) по жалобе АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) на ненадлежащее исполнение Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс" (ИНН 6829080577) и отстранении Юдина О.В. от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 года по заявлению Бусина Н.В. в отношении ООО "Комстройресурс" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 года ООО "Комстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Залоговый кредитор должника - АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении ООО "Комстройресурс" процедуры банкротства "конкурсное производство", необеспечении доступа АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года, несоблюдении срока проведения оценки имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ненаправлении в суд в разумный срок разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), отсутствии конкурсного управляющего по адресу, указанному в публикации, непроведении торгов, необеспечении сохранности имущества должника, указывая при этом на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение. В жалобе содержалось также требование об отстранении Юдина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс".

Конкурсный управляющий Юдин О.В. признал обоснованными требования в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства "конкурсное производство", необеспечения доступа АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года, в остальной части возражал против удовлетворения требований.

Представитель ФНС России представил в материалы дела пояснения от 08.04.2014 года, в которых указал на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в связи с назначением собрания кредиторов не по месту нахождения должника и на выходной день.

Управление Росреестра по Тамбовской области в письме от 28.03.2014 года сообщило об отсутствии возможности его представителя принять участие в собрании кредиторов ООО "Комстройресурс" 10.03.2014 года, в связи с назначением его на нерабочий день.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 года признано ненадлежащим исполнение Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс" по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства "конкурсное производство", необеспечению доступа АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года, несоблюдению срока проведения оценки имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, ненаправлению в суд в разумный срок разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО). Юдин О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания ненадлежащим исполнение Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс" и отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс", Бусин Н.В., Кудрявцева Н.Ю. и и.о. конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс" Юдин О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Юдина О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) пояснил, что возражений не имеет.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания ненадлежащим исполнение Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс" и отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционные жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) ссылалось на неопубликование в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства "конкурсное производство".

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 года по делу N А64-7156/2013 суд привлек конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс" Юдина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб. В решении судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о признании ООО "Комстройресурс" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 года по делу N А64-7156/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части неопубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, данный довод жалобы признан конкурсным управляющим, ввиду чего не подлежал доказыванию также и на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следующим доводом жалобы АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) являлось необеспечение доступа АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим не по месту нахождения должника (г.Тамбов, проезд Энергетиков, 30), а по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.164/8, помещение кафе "Ультра", а также на выходной день (10.03.2014 года), что затруднило доступ залогового кредитора АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к участию в данном собрании.

Представители ФНС России и Управления Росреестра по Тамбовской области также не смогли принять участие в собрании кредиторов, назначенном на 10.03.2014 года, так как в соответствии со статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации 10.03.2014 года являлся нерабочим днем (пояснения Управления Росреестра по Тамбовской области от 28.03.2014 года, пояснения ФНС России от 08.04.2013 года).

Конкурсный управляющий Юдин О.В. в суде первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в данной части, указав, что допустил ошибку в назначении собрания кредиторов на нерабочий день, так как не является государственным служащим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в части необеспечения доступа АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года, в том числе на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов подателя жалобы о нарушении срока проведения оценки имущества должника, ненаправлении в суд в разумный срок разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), необеспечении сохранности имущества должника, непроведения мероприятий по его реализации, а также непредоставлении информации залоговому кредитору о судьбе заложенного имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 года собранием кредиторов принято решение о проведении оценки имущества должника и привлечении для этих целей в качестве специализированной организации на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника ИП Путилина В.В. ("Оценочно-аналитический центр "Детель").

Однако договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника заключен конкурсным управляющим с ИП Путилиным В.В. 23.08.2013 года, то есть спустя один месяц и двадцать дней с даты принятия кредиторами указанного решения.

В судебном заседании 08.04.2013 года конкурсный управляющий устно сослался на то, что ранее 23.08.2013 года он не мог заключить договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества ввиду занятости оценщика, однако соответствующие доказательства не представил, каких-либо ходатайств для их представления не заявил. Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно учел, что ссылаясь на занятость оценщика, конкурсный управляющий в период с 03.07.2013 года по 23.08.2013 года не предпринял мер по доведению данной информации до собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе другого оценщика, соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, во избежание жалоб на свои действия. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке имущества должника подготовлен ИП Путилиным В.В. 09.12.2013 года, то есть спустя 5 месяцев с даты принятия указанного решения собрания кредиторов и 3,5 месяца с даты заключения договора на проведение оценки.

В пункте 2 отзыва конкурсный управляющий ссылался на то, что ему неизвестно, по какой причине оценщик проводил оценку именно в такой промежуток времени и конкурсный управляющий не может нести ответственность за увеличение сроков проведения оценки третьим лицом. Однако, суд первой инстанции правильно указал на то, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности конкурсному управляющему должны быть известны причины затягивания сроков проведения оценки имущества должника, о данных причинах безусловно необходимо было проинформировать собрание кредиторов, залогового кредитора, тем более, что в пункте 4.1 договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 23.08.2013 года N 20 установлен срок проведения оценки, порядок и передача конкурсному управляющему отчетов об оценке - с 23.08.2013 года по 03.10.2013 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий не должен оставаться безучастным в ситуации затягивания сроков проведения оценки имущества должника. Из материалов дела не усматривается принятие конкурсным управляющим каких-либо мер по соблюдению срока проведения оценки имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, напротив, конкурсный управляющий в отзыве признал, что у него отсутствовала информация о причинах затягивания сроков проведения оценки, ввиду чего доводы жалобы АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в данной части правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве - необеспечение проведения оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты решения собрания кредиторов о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника 03.07.2013 года установлено в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 года по делу N А64-7156/2013 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный факт также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная продажная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства того, что непосредственно после проведения 09.12.2013 года оценки имущества должника конкурсный управляющий довел до сведения залогового кредитора результаты данной оценки и обратился к собранию кредиторов либо к залоговому кредитору с предложением об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога, а также в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества.

Как установил суд первой инстанции, 27.01.2014 года АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) самостоятельно предоставил конкурсному управляющему Порядок и условия проведения торгов заложенного имущества ООО "Комстройресурс", что подтверждается подписью конкурсного управляющего на соответствующем сопроводительном письме от 27.01.2014 года N 03/236. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества ввиду наличия разногласий между ним и банком по этому вопросу, а также с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога только 07.03.2014 года, то есть спустя 3 месяца с даты проведения оценки имущества должника (09.12.2013 года) и почти 1,5 месяца с даты получения предложений банка (27.01.2014 года).

Конкурсный управляющий Юдин О.В. в обоснование соблюдения сроков на обращение с данным ходатайством в суд ссылался на то, что конкурсный кредитор Бусин Н.В., требования которого в размере 4 890 000 руб. определением суда от 04.02.2014 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, после удовлетворения залоговых требований АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) по правилам последующего залога, обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить время для представления им своего варианта порядка продажи имущества ООО "Комстройресурс" (письмо от 05.02.2014 года).

05.03.2014 года Бусин Н.В. направил в адрес конкурсного управляющего свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Комстройресурс".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Юдин О.В. не представил в материалы дела доказательств того, что он проинформировал АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) об обращениях к нему Бусина Н.В.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что вместе с ходатайством от 07.03.2014 года конкурсный управляющий приложил три варианта предложений по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника (свой, АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и Бусина Н.В.). В судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства 08.04.2014 года установлено, что существенные разногласия по порядку продажи данного имущества (относительно начальной цены, шага и сроков снижения цены) имеются не только у конкурсного кредитора Бусина Н.В., но и у конкурсного управляющего.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий был лишен возможности незамедлительно после получения предложений банка направить в суд ходатайство о разрешении именно его разногласий в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный кредитор Бусин Н.В. не был лишен возможности заявить свои разногласия непосредственно в судебном заседании по рассмотрению названного ходатайства конкурсного управляющего, что в итоге и состоялось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеизложенное неправомерное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что в период с 03.07.2013 года по 09.12.2013 года конкурсным управляющим не было обеспечено проведение оценки имущества должника, в период с 09.12.2013 года по настоящее время не утверждены предложения по порядку продажи заложенного имущества должника и его начальная цена, соответственно, имущество до настоящего времени не реализовано, что свидетельствует о неоправданном затягивании срока конкурсного производства и может привести к убыткам конкурсных кредиторов как в виде расходов на проведение процедуры банкротства, так и в виде снижения стоимости имущества должника (транспортных средств и самоходной техники) с учетом его морального и физического износа.

Изложенное согласуется с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правильно указал на то в вышеназванных действиях (бездействии) конкурсного управляющего не усматривается должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать в аналогичной ситуации от разумного конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс" Юдина О.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс" по необеспечению доступа АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года, несоблюдению срока проведения оценки имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, ненаправлению в суд в разумный срок разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс" Юдина О.В. на то, что он уже понес ответственность за неопубликование в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства "конкурсное производство" в виде штрафа в размере 3000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках рассмотрения жалобы АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Юдиным О.В., вызывают сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве ООО "Комстройресурс", свидетельствуют о вероятности причинения вышеназванных убытков конкурсным кредиторам, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что допущенные конкурсным управляющим Юдиным О.В. нарушения не являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс", что нарушения, допущенные Юдиным О.В., не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, как не опровергающие законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как указано выше, неправомерное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что в период с 03.07.2013 года по 09.12.2013 года конкурсным управляющим не было обеспечено проведение оценки имущества должника, в период с 09.12.2013 года по настоящее время не утверждены предложения по порядку продажи заложенного имущества должника и его начальная цена, соответственно, имущество до настоящего времени не реализовано, что свидетельствует о неоправданном затягивании срока конкурсного производства и может привести к убыткам конкурсных кредиторов как в виде расходов на проведение процедуры банкротства, так и в виде снижения стоимости имущества должника (транспортных средств и самоходной техники) с учетом его морального и физического износа.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 года по делу N А64-7058/2012 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 года по делу N А64-7058/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бусина Н.В., Кудрявцевой Н.Ю., и.о. конкурсного управляющего ООО "Комстройресурс" Юдина О.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова