Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 15АП-6975/14

город Ростов-на-Дону

04 июля 2014 г.

дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс": представитель Микулина Ю.С. по доверенности от 27.07.2013,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Петрова Т.В. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-24577/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (далее - ООО "Птицефабрика "Задонская", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 556 011 128 руб. 30 коп., как обеспеченные залогомм имущества должника.

Определением суда от 07.04.2014 включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 556 011 128 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская", как обеспеченные залом имущества должника.

ООО "Интер-Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 07.04.2014, принять новый судебный акт, которых в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор в лице ОАО "Россельхозбанк" заведомо знал, что основные заемщики в лице ООО "ПЕТРОСТИЛЬ", ООО "Мегафрут", ООО "Птицефабрика Надежда", ООО "Финагротраст" не способны будут исполнить свои обязательства по договорам об открытии кредитных линий, что неизбежно повлечет за собой обращение взыскания на предмет залога ООО "Птицефабрика Задонская" и уменьшение конкурсной массы в силу положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Об осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о неудовлетворительном финансовом положении основных заемщиков свидетельствует также тот факт, что погашение ООО "ПЕТРОСТИЛЬ", ООО "Финагротраст", ООО "Птицефабрика Надежда", ООО "Мегафрут" своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии прекратилось 28.06.2012 и 29.06.2012 - дата последнего платежа заемщиков по договорам об открытии кредитных линий, т.е. менее чем через месяц после регистрации Договора ипотеки (залога недвижимости) N 120000/1001-7.2 от 26.04.2012 года. При этом увеличение основных средств, исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Птицефабрика Задонская" за 1 квартал 2012 года, не могло обеспечить даже своевременного погашения кредитных обязательств самого должника. Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" и должник заведомо знали о неудовлетворительном финансовом положении как предприятия, так и основных заемщиков, но сознательно пошли на заключение Договора ипотеки (залога недвижимости) по долгам имеющих признаки неплатежеспособности третьих лиц. Данная ситуация имеет признаки злоупотребления правом, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полностью подпадает под понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, расшифрованного в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы считает, что заключение Договора ипотеки (залога недвижимости) по долгам третьих лиц на общую сумму 556 011 128,30 рублей влечет за собой, уменьшение конкурсной массы, приводящее к частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику в полном объеме за счет его имущества.

Настоящая сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам иных кредиторов, создания возможности преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, и является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования ст. 10, 575 ГК РФ.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Птицефабрика "Задонская" утверждена кандидатура Стародубцева Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 арбитражный управляющий Стародубцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Птицефабрика "Задонская". Внешним управляющим утверждена кандидатура Гаран Валентина Михайловича.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Кредитором во исполнение требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) возмещены расходы на уведомление кредиторов, конкурсным управляющим уведомлены конкурсные кредиторы о поступившем требовании.

ООО "Птицефабрика "Задонская" имеет следующие неисполненные обязательства перед ОАО "Россельхозбанк":

1) 19.04.2011 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" заключен договор об открытии кредитной линии N 110000/1007 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, размер которого определяется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору, и составляет 614 235 000,00 рублей.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 3 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - 22.04.2014.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (пункт 3.4 кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере 614 235 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета заемщика, платежными документами.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 43 597 818,11 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 8 к кредитному договору проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 (включительно), уплачиваются не позднее 26.09.2013.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,3 % годовых.

По состоянию на 29.05.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" внешнего управления) задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" по кредитному договору составляет 680 123 942,51 рублей, в том числе: 614 235 000,00 рублей - основной долг, 65 888 672,02 рублей - проценты за пользование кредитом, 270,49 рублей - комиссия за резервирование средств.

2) 19.04.2011 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТИЛЬ" заключен договор об открытии кредитной линии от 19.04.2011 N 110000/1008 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, размер которого определяется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору, и составляет 527 359 000,00 рублей.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 3 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - 22.04.2014.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (пункт 3.4 кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере 527 359 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета заемщика и платежными документами.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 37 153 223,43 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика и платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 8 к кредитному договору проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 (включительно), уплачиваются не позднее 26.09.2013.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,3% годовых.

По состоянию на 29.05.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" внешнего управления) задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТИЛЬ" по кредитному договору составляет 583 731 425,98 рублей, в том числе: 527 359 000,00 рублей - основной долг, 56 372 196,47 рублей - проценты за пользование кредитом, 229,51 рублей - комиссия за резервирование средств.

3) 19.04.2011 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегафрут" заключен договор об открытии кредитной линии N 110000/1009 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, размер которого определяется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору, и составляет 490 137 000,00 рублей.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 3 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - 22.04.2014.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (пункт 3.4 кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере 490 137 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета заемщика и платежными документами.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 34 620 473,38 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.03.2013 г. N 8 к кредитному договору проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 (включительно), уплачиваются не позднее 26.09.2013.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,3% годовых.

По состоянию на 29.05.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" внешнего управления) задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мегафрут" по кредитному договору составляет 542 598 299,03 рублей, в том числе: 490 137 000,00 рублей - основной долг, 2 461 074,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 213,11 рублей - комиссия за резервирование.

4) 10.01.2012 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Надежда" заключен договор об открытии кредитной линии N 1210000/1001 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 105 000 000,00 рублей.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется единовременно 26.09.2013 (п.1 Дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 5 к Кредитному договору).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (пункт 3.4 кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере 105 000 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета заемщика и платежными документами.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 5 921 311,48 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, платежными документами.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2013 г. N 5 к кредитному договору проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2012 по ЗК08.2013 (включительно), уплачиваются не позднее 26.09.2013.

По состоянию на 29.05.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" внешнего управления) задолженность открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надежда" по кредитному договору составляет 116 443 467,32 рублей, в том числе: 105 000 000,00 рублей - основной долг, 11 443 467,32 рублей - проценты за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по указанным кредитным договорам составляет 1 922 897 123,84 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2012 N 120000/1001-7.2 (далее - договор об ипотеке).

Перечень и характеристики нежилых зданий (сооружений), земельного участка, на котором расположены заложенные здания (сооружения), составляющих предмет залога и содержатся в пункте 3 договора об ипотеке.

Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в пункте 3.2 договора об ипотеке и составляет 556 011 128,30 рублей. Залоговое имущество имеется в наличии, что подтверждается актом проверки залогового имущества.

В силу пункта 2.1 договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита\части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 556 011 128,30 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве залогодателя к установлению требований залогодержателя применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае факт предоставления кредитов в соответствии с договорами судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по договорам, произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 указанного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования -обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в сумме 556 011 128,30 рублей, из них: 556 011 128,30 рублей - основной долг, в связи с чем, суд приходит к выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" о том, что договор ипотеки является недействительной сделкой, поскольку заключая договоры поручительства стороны нарушили требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на свободу заключения договора правомерно не принят судом, по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор указывает, что договор ипотеки, на котором основано требование к должнику, был заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для общества и было направлено на создание кабальных условий и ликвидацию юридического лица, а также наличием в производстве арбитражного суда значительного количества судебных разбирательств о взыскании с должника денежных средств по просроченным обязательствам, и неудовлетворительным состоянием самих заемщиков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства редакцией статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Доводы конкурсного кредитора о неудовлетворительном финансовом положении должника, признаках его неплатежеспособности, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния по результатам процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный анализ не мог учитываться банком при заключении договоров в связи с его отсутствием, выводы временным управляющим сделаны по итогам деятельности-2012 года, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны банка, так и со стороны залогодателя.

Увеличение кредиторской задолженности должника связано с реализацией инвестиционного проекта по реконструкции и строительству производственных мощностей. Несмотря на то, что из бухгалтерского баланса следует, что размер задолженности по заемным средствам на 31.12.2011 вырос по сравнению с 31.12.2010, при этом выросли показатели основных средств, что свидетельствует о приобретении активов, достаточных для погашения задолженности. Выручка от реализации товаров выросла в указанный период на 490 907 тыс. рублей. В 2011 году предприятие получило прибыль на 495 тыс. рублей больше, чем в 2010 году. По состоянию на 31.03.2012 произошло увеличение основных средств должника, снижение дебиторской задолженности и долгосрочных обязательств, отчетный период был завершен с прибылью. Имущество, являющееся предметом залога, находится в последующем залоге, залогодержателем по предшествующему залогу также является ОАО "Россельхозбанк", требования которого были включены в реестр требований кредиторов. После заключения договора залога должник продолжал осуществлять свою производственную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключении договора ипотеки, банком исследовалась балансовая стоимость активов, как заемщиков так и залогодателя, в связи с чем банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние как заемщиков, так и залогодателя являлось хорошим и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Таким образом, признаков, свидетельствующих о ничтожности договора ипотеки, судом не установлено. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделок стороны действовали недобросовестно.

Таким образом, поскольку заявленные требования в общей сумме 556 011 128,30 рублей подтверждено представленными доказательствами, суд признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы ООО "Интер-Транс", изложенные в описательной части настоящего постановления, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как по названным выше основаниям, так и в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключение договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ", ООО "ПЕТРОСТИЛЬ", ООО "Мегафрут", ОАО "Птицефабрика "Надежда" отвечало задачам предпринимательской деятельности ООО "Птицефабрика "Задонская", а, следовательно, данная сделка носит характер, связанный с обычной хозяйственной деятельностью должника в составе группы взаимосвязанных лиц.

Заемщики и залогодатель являются аффилированными лицами по ряду критериев и, прежде всего, по принадлежности к одной группе взаимосвязанных лиц.

Обстоятельства вхождения залогодателя ООО "Птицефабрика "Задонская" и заемщиков ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ", ООО "ПЕТРОСТИЛЬ", ООО "Мегафрут", ОАО "Птицефабрика "Надежда" в одну группу взаимосвязанных лиц - ГК "Оптифуд" установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по настоящему делу о банкротстве ООО "Птицефабрика "Задонская".

В данном судебном акте, в частности, указано, что ООО Птицефабрика "Задонская" входит в группу компаний "Оптифуд". Группа компаний "Оптифуд" являлась крупным межрегиональным (34 компании в 30 регионах России) холдингом, деятельность которого была сосредоточена в АПК в сфере торговли замороженным мясом, свежими и замороженными фруктами и овощами, а также в сфере производства мяса птицы. Группа осуществляла свою деятельность на территории Ростовской. Ленинградской. Ставропольской. Московской, Волгоградской и Пензенской областей. На протяжении последних лет входила в пятерку крупнейших в России агрохолдингов -операторов российского рынка мяса птицы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с вхождением в состав ГК "Оптифуд" производственных предприятий Ростовской области (ООО "Птицефабрика "Задонская", ОАО "Птицефабрика "Надежда") являются общеизвестными, подтверждены сведениями, размещенными на сайте Оптифуд" и Минсельхозпрода Ростовской области, сведениями, содержащимися в Анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим.

Из материалов усматривается, что учредителями группы компаний "Оптифуд" являются ООО "Русская агропромышленная компания" и ООО "Холдинговая компания "Оптифуд" (http://www.optifood.ru/company/).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Торговый дом "Финагротраст" является Панарин В.Е., который занимает должность Вице-президента по экономике ООО "Холдинговая компания "Оптифуд" (http://www.optifood.ru/company/management/), а также с 16.05.2012 заместителя Генерального директора ООО "Русская агропромышленная компания" (приказ от 16.05.2012 N 4к).

ООО "Торговый дом "Финагротраст" принадлежит 95 % долей в уставном капитале ООО "Мегафрут" (выписка из ЕГРЮЛ).

ООО "Мегафрут" является 100 % участником ООО "Петростиль".

ООО "Русская агропромышленная корпорация" и ООО "Холдинговая компания "Оптифуд" являются учредителями ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (96,67 % и 3,33 % долей в уставном капитале соответственного), которое, в свою очередь, владеет 97,68 % акций ОАО "Птицефабрика "Надежда" (выписки из ЕГРЮЛ).

Кроме того, директор юридического департамента ООО "Холдинговая компания "Оптифуд" Андрианов Д.А, владеет 51 % долей в уставном капитале ООО "Птицефабрика "Задонская" (http://vvww.optifood.ru/company/nianagement/, выписка из ЕГРЮЛ).

Договор об ипотеке подписан со стороны ООО "Птицефабрика "Задонская" Аксеновой Г.А. - заместителем Генерального директора по экономике ООО "Производственная компания "Оптифуд" (http://www.optifood.ru/production/optifood/'). Договор об открытии кредитной линии от 10.01.2012 N 120000/1001, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, со стороны ОАО "Птицефабрика "Надежда" так же подписан Аксеновой Г.А.

При оценке взаимосвязи лиц необходимо учитывать историю кредитования ГК "ОПТИФУД". Из пояснений ОАО "Россельхозбанк" следует, что последнее осуществляло кредитование ООО "Птицефабрика "Задонская" в 2010 года, когда 100 % в уставном капитале ООО "Птицефабрика "Задонская" принадлежала ООО "Производственная компания "ОПТИФУД".

Сущность группы заключается в экономическом единстве и организации самостоятельных субъектов права. Участие в группе компаний предполагает возможность одних субъектов определять условия ведения другими субъектами предпринимательской деятельности. При оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.

Механизм совокупного и неразрывного производственного процесса ГК "ОПТИФУД" предусматривает включение в цепочку: производство (площадки по выращиванию птицы ООО "Птицефабрика "Задонская", ОАО "Птицефабрика "Надежда") - торговля (ООО "Торговый дом "Финагротраст", ООО "Мегафрут", ООО "Петростиль") дополнительного звена -птицеперерабатывающее производство (ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "Производственная компания "Оптифуд"). Данное обстоятельство не исключает возможности отсутствия прямых договорных отношений между заемщиками и залогодателем.

Вместе с тем, исходя из Анализа финансового состояния ООО "Птицефабрика "Задонская", проведенного временным управляющим, анализа расшифровки краткосрочной дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Птицефабрика "Задонская" по состоянию на 01.01.2012, определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу N А53-24577/2012, между компаниями-заемщиками и залогодателем имелись взаимные обязательства. Следовательно, между залогодателем и заемщиками имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения договора об ипотеке.

Вхождение заемщиков и залогодателя в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ООО "Птицефабрика "Задонская" принимать на себя обязательства по договору об ипотеке в составе группы компании.

Заемщики и залогодатель неоднократно получали кредиты в ОАО "Россельхозбанк" и предоставляли обеспечение как друг за друга, так и в целях обеспечения исполнения обязательств другими компаниями, входящими в холдинг. Например, ООО "Птицефабрика "Задонская" поручалось за исполнение обязательств по кредитным договорам ООО "Петростиль", ООО "ЛенОблПродукт", ООО "Мегафрут" (Договор поручительства юридического лица от 17.08.201 1 N 110000/1019-8/4), предмет залога по договору об ипотеке, находится в предшествующей ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптифуд-Центр".

Вхождение ООО "Птицефабрика "Задонская" в группу компаний и осуществление единой производственной деятельности обуславливало распределение финансовых потоков внутри группы взаимосвязанных лиц, а потому предоставление ипотеки ООО "Птицефабрика "Задонская" при предоставлении кредитов основным заемщикам являлось необходимым условием их кредитования.

Кроме того, экономическая взаимосвязь заемщиков и залогодателя позволяла ОАО "Россельхозбанк" отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с действовавшей на дату заключения договора об ипотеке Инструкцией Банка России N 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков. Письмом Банка России от 10.09.2004 N 106-Т разъяснено, что в качестве связанных заемщиков при расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России N 110-И, рекомендуется рассматривать заемщиков банка - юридических и физических лиц, связанных между собой экономически таким образом, что ухудшение финансового положения одного из них обусловливает или делает вероятным ухудшение финансового положения другого заемщика (других заемщиков), которое может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) им (ими) обязательств перед банком по его кредитным требованиям, например, если один из заемщиков банка является поручителем (гарантом) по обязательствам другого заемщика перед банком либо если заемщик банка является должником другого заемщика банка.

Кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщиков по предоставлению отчетов по результатам консолидированной отчетности предприятий ГК "Оптифуд", и обеспечению выполнения предприятиями ГК "Оптифуд", требуемых финансовых показателей (п 6.17. 6.18 Кредитных договоров от 19.04.2011 N 110000/1007, N 110000/1008, N 110000/1009, п. 6.15, 6.16 Кредитного договора от 10.01.2012 N 120000/1001). Включение в кредитные договоры условий о предоставлении займов между заемщиками и залогодателем при согласия кредитора обеспечивало недопустимость увеличения кредиторской задолженности (п 6.15 Кредитных договоров от 19.04.2011 N110000/1007, N 110000/1008, N 110000/1009, п. 6.7 кредитного договора от 10.01.2012 N 120000/1001). Данные обстоятельства не только, свидетельствуют о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую деятельность, но и проявлении ОАО "Россельхозбанк" необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок.

Таким образом, заключая кредитные договоры и договоры об ипотеке, ОАО "Россельхозбанк" действовало в соответствии с требованиями Инструкции Банка России.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Интер-Транс" об отсутствии экономической целесообразности в заключении ОАО "Птицефабрика "Задонская" договора об ипотеке, об отсутствии встречного представления, о злоупотреблении ОАО "Россельхозбанк" правом с целью причинения вреда кредиторам не подтверждены доказательствами.

Позиция о том, что договор об ипотеке не предусматривал никакого встречного исполнения, так как сделка была совершена безвозмездно, не основана на законе. В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы конкурсного кредитора ООО "Интер-Транс" о злоупотреблении правами со стороны ОАО "Россельхозбанк" при заключении договора об ипотеке опровергается так же и тем, что обязательства по возврату кредитов заемщиками обеспечиваются не только имуществом ООО "Птицефабрика "Задонская". Из содержания статей 6 кредитных договоров, представленных в материалы дела, следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам другими компаниями, входящими в ГК "ОПТИФУД", и физическими лицами, аффилированными с холдингом, предоставлены поручительства и залог.

Включение требований в реестр кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская" является не только средством защиты собственных интересов ОАО "Россельхозбанк", но и обеспечивает реализацию прав остальных поручителей и залогодателей: в случае погашения ими долга полностью или частично, они вправе установить процессуальное правопреемство в деле о банкротстве.

Обеспечительный характер залога в гражданско-правовом смысле, а также множественность обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам указывает на то, что заинтересованные лица, предпринимали меры, направленные на предоставление дополнительных гарантий оплаты по возмездным сделкам с третьими лицами, что предопределяло экономический интерес в рамках ведения предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО "Интер-Транс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства злоупотребления ОАО "Россельхозбанк" правом при заключении договора ипотеки, а, следовательно, и доказательств ничтожности данного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко