Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 03АП-1917/14

г. Красноярск

04 июля 2014 г.

Дело N А69-1086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России - Суван-Оол А.А. - представителя по доверенности от 27.05.2014;

Ягъяева Наримана Эмирсановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Ягъяева Наримана Эмирсановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Кызылского городского казачьего общества о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" (ИНН 1717008502/171701001),

с участием привлеченных лиц в обособленном споре Федеральной налоговой службы России, Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Тыва, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республике Тыва,

установил:

Кызылское городское казачье общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" несостоятельным (банкротом) (ИНН 1717008502/171701001).

Решением суда от 05.10.2011 Государственное унитарное предприятие "Тепличный комбинат" признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Оюн Мерген Макарович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определениями суда от 24.04.2012, 06.07.2012, 04.10.2012, 04.02.2013, 12.07.2013, 02.12.2013 процедура конкурсного производства продлена до 30.06.2012, 30.09.2012, 30.01.2013, 30.07.2013, 30.10.2013, 30.01.2014 соответственно.

Ягьяев Нариман Эмирсанович в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат".

Определением суда от 05 марта 2014 года отказано удовлетворении заявления Ягъяева Наримана Эмирсановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва возвратить Ягъяеву Нариману Эмирсановичу денежные средства в размере 841957 рублей 63 копейки в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения об отказе в признании требований погашенными, Отделение Пенсионного фонда России по Республике Тыва возвратить Ягъяеву Нариману Эмирсановичу денежные средства в размере 370.725 рублей 26 копеек в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения об отказе в признании требований погашенными.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2014 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес определение об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва возвратить Ягъяеву Нариману Эмирсановичу денежные средства с нарушением норм процессуального права, поскольку не Федеральная налоговая служба России не была привлечена к участию в обособленном споре по настоящему делу, не была извещена о рассмотрении обособленного спора по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А69-1086/2011 о рассмотрении заявления Ягъяева Наримана Эмирсановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 рассмотрение дела отложено до 27.06.2014, к участию в обособленном споре привлечены Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Тыва, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение арбитражного суда от 05.03. 2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Ягъяев Н.Э.

Ягъяев Н.Э. поддержал заявление, поданное в судебном заседании 16.05.2014, об отказе от заявления о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" и об обязании возвратить уплаченные в счет погашения обязательных платежей денежные средства с уполномоченного органа в размере 841957 рублей 63 копейки и с Управления Пенсионного Фонда России по Республике Тыва в размере 370728 рублей 26 копеек.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявления Ягъяева Н.Э. об отказе от заявления о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, просит рассмотреть заявление по существу, признать требования к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и заменить уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника на Ягъяева Н.Э.

От Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Тыва поступил отзыв, в котором указано о том, что требования уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов должника; Государственное унитарное предприятие "Тепличный комбинат" перечислив в бюджет Пенсионного фонда задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погасило задолженность по страховым взносам, суд возлагая на Отделение Пенсионного фонда России по Республике Тыва обязанность вернуть денежные средства Ягъяеву Н.Э. суд первой инстанции не принял во внимание нормы законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, что противоречит нормам действующего законодательства и приведет к нарушению прав застрахованных лиц.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Принимая во внимание положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", учитывая действительное волеизъявление Ягъяева Наримана Эмирсановича об обязании Федеральной налоговой службы России, Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Тыва возвратить перечисленные им суммы обязательных платежей, отказ Ягъяева Наримана Эмирсановича от заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения с таким заявлением, невозможность принятия нового заявления о возврате перечисленных им денежных средств, являющееся новым заявлением в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления об отказе от и рассматривает заявление Ягъяева Наримана Эмирсановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" по существу.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 129.1 далее Закон о банкротстве ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 31 Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона). Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 129.1. Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из вышеназванного, следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, до того, как погасить задолженность, лицо должно обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении совершить такие действия. Погашение производится на основании определения суда, вынесенного по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, перечисленными нормами Закона о банкротстве предусмотрена определенная процедура погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в процедуре наблюдения, которой предусмотрено рассмотрение судом обоснованности заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов только по при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Решением суда от 05.10.2011 Государственное унитарное предприятие "Тепличный комбинат" признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15 июля 2012 года требования уполномоченного органа о включении требований в размере 841957 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов включены в реестр требований кредиторов ГУП "Тепличный комбинат".

Определением суда от 24 августа 2012 года требования уполномоченного органа о включении требований на общую сумму 370725 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов включены в реестр требований кредиторов ГУП "Тепличный комбинат".

Из материалов дела следует, что физическое лицо Ягъяев Н.Э. погасил задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 1212682 рубля 89 копеек платежными поручениями N 2237 от 15.03.2012 на сумму 3663 рубля 49 копеек (пеня на имущественный налог), N 2221 от 15.03.2012 на сумму 400 рублей (штраф), N 2203 от 15.03.2012 на сумму 187086 рублей (НДС), N 2200 от 15.03.2012 на сумму 408 рублей 20 копеек (пеня на налог на прибыль), N 2215 от 15.03.2012 на сумму 58 рублей 28 копеек (пеня на водный налог), N 2297 от 15.03.2012 на сумму 245 рубля 55 копеек (пеня на налог на прибыль), N 2224 от 15.03.2012 на сумму 339335 рублей (налог на имущество), N 2212 от 15.03.2012 на сумму 8262 рубля (водный налог), N 2206 от 15.03.2012 на сумму 14504 рубля 16 копеек (пеня на НДС), N 2209 от 15.03.2012 на сумму 288000 рублей (земельный налог), N 2285 от 15.03.2012 на сумму 370725 рублей 26 копеек (страховые взносы) (л.д. 103-113).

Определением суда от 06.11.2012 из реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" требования кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в размере 1212682 рублей 89 копеек исключены.

Ягъяев Н.Э. 29.01.2014 обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

На дату рассмотрения заявления Ягъяева Н.Э. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1. Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ягъяевым Н.Э. требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1212682 рублей 89 копеек были погашены с нарушением порядка, установленного статьей 129.1. Закона о банкротстве, т.е. заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы не подавалось. Ягъяевым Н.Э. требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1212682 рублей 89 копеек были погашены 15.03.2012 г. в период процедуры конкурсного производства без рассмотрения заявления и установления судом порядка уплаты, размера обязательных платежей и других требований.

ФНС России и Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва не оспаривают факт поступления денежных средств в полном объеме в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Таким образом, данное заявление Ягъяевым Н.Э. не соответствует требованиям статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку на дату рассмотрения заявления обязательные платежи, о намерении оплатить которые заявил Ягъяев Э.Н., уже погашены, кроме того заявителем нарушен порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1. Закона о банкротстве перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы ФНС России и Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва о том, что требования уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФНС России не лишена возможности восстановления в реестре требоввний кредииторов должника путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.11.2012.

Доводы Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва о том, что Государственное унитарное предприятие "Тепличный комбинат" перечислив в бюджет Пенсионного фонда задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погасило задолженность по страховым взносам, суд возлагая на Отделение Пенсионного фонда России по Республике Тыва обязанность вернуть денежные средства Ягъяеву Н.Э. суд первой инстанции не принял во внимание нормы законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, что противоречит нормам действующего законодательства и приведет к нарушению прав застрахованных лиц, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при перечислении задолженности должника физическим лицом нарушен порядок, установленный Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва возвратить Ягъяеву Нариману Эмирсановичу денежные средства в размере 841.957 рублей 63 копейки. При этом, ФНС России (уполномоченный орган) судом первой инстанции к участию в обособленном споре по настоящему делу не была привлечена.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что определением от 22.04.2014 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании требований кредиторов удовлетворенными), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2014 года по делу N А69-1086/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ягъяева Наримана Эмирсановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва в пользу Ягъяева Наримана Эмирсановича денежные средства в размере 841957 рублей 63 копейки.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва в пользу Ягъяева Наримана Эмирсановича денежные средства в размере 370725 рублей 26 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин