Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 13АП-11322/14

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 г.

Дело N А56-13336/2012/тр2

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Ивелева Т.В. по доверенности от 27.06.2014

от ЗАО "Титан": Дербенева И.Н. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-11322/2014, 13АП-11324/2014 ЗАО "Титан", Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-13336/2012/тр2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк"

к должнику ЗАО "Титан"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 заявление закрытого акционерного общества "Титан" о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, кредитор) в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 478 431 368,17 руб., в том числе 470 881 500 руб. задолженности по кредиту и 7 549 868,17 руб. процентов за пользование кредитом.

25.11.2013 от ЗАО "Группа Джей Эф Си" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан".

Определением от 29.11.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Группа Джей Эф Си" о вступлении в дело N А56-13336/2012/тр.2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, вышеуказанное определение суда 29.11.2013 отменено; заявление ЗАО "Группа Джей Эф Си" удовлетворено; ЗАО "Группа Джей Эф Си" привлечено к участию в деле N А56-13336/2012/тр.2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Карго Джей Эф Си"; судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 19.03.2014 для надлежащего извещения привлеченных к участию в обособленном споре третьих лиц.

В суд от Кехмана Владимира Абрамовича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан".

Определением суда от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) в удовлетворении ходатайства Кехмана В.А. о вступлении в дело N А56-13336/2012/тр.2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением от 25.03.2014 признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан" требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 450 847 583,29 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Титан" просит данный судебный акт отменить, отказать в установлении требования в реестре.

Кехман В.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию банка Кехмана В.А. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст.1.1. соглашения о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 Кехман В.А. выступил личным гарантом по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си". Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Кехмана В.А. к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Полагает, что в силу статьи 42 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 имеет право не обжалование определения от 25.03.2014, поскольку оно затрагивает его права и интересы.

ЗАО "Райффайзенбанк" в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения, а производство по жалобе Кехмана В.А. - прекратить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника (ЗАО "Титан") до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы со ссылками на статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые могли бы препятствовать принятию отказа от жалобы, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Представитель должника полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кехмана В.А., обоснованными, полагая ее подлежащей удовлетворению.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы Кехмана В.А. возражал. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе Кехмана В.А. по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным данным Кодексом, с особенностями, определенными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В данном случае, исходя из текста оспариваемого судебного акта, не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Кехмана В.А., а выводы суда порождают у него обязанности на совершение определенных действий.

Так, ранее, разрешая по существу ходатайство Кехмана В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках вышеуказанного дела рассматриваются требования Кредитора к одному из поручителей - ЗАО "Титан", при этом суд не разрешает спор о правах и обязанностях других лиц (поручителей), в том числе и Кехмана В.А., а правоотношения между Должником и Кредитором непосредственно не влияют на права и обязанности Кехмана В.А.

По существу суды первой и второй инстанций, не усмотрев оснований для привлечения Кехмана В.А. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ, признали, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции не может повлиять на права и обязанности Кехмана В.А. по отношению к Кредитору или Должнику (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-13336/2012/тр.2) имеют преюдициальное значение в соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении жалобы Кехмана В.А. на обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, установленных Кодексом. Так, согласно ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт.

Кехман В.А. в апелляционной жалобе указывает, что он не является лицом, участвующим в деле, статусом кредитора не обладает. Само по себе отсутствие статуса конкурсного кредитора у Кехмана В.А. не имеет правового значения и не является основанием для привлечения Кехмана В.А. к участию в деле. Как усматривается из вышеупомянутых судебных актов, включая обжалуемое определение, права и обязанности Кехмана В.А. не были предметом судебного разбирательства, никаких решений в этом отношении в обжалуемом определении не содержится.

В обоснование своей жалобы Кехман В.А. утверждает, что является поручителем по Бивалютному соглашению от 15.03.2011, из которого возник спор в настоящем деле. При этом заявитель полагает, что его права и обязанности урегулированы ст. 17.1 Соглашения. Данный вывод в полной мере нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из статьи 1.1. Соглашения Кехман является "Личным поручителем", в то время как вышеуказанной статьей 17.1 Соглашения регламентированы обязанности "Гарантов", к которым Кехман В.А. не относится. Термины "Личный поручитель" и "Гарант" имеют в контексте Соглашения различное значение.

Кехман В.А. утверждает, что судебный акт повлиял на его права и обязанности, однако доказательств указанному не имеется.

В обоснование доводов жалобы Кехманом В.А. также приводятся ссылки на судебные акты по другим делам. Однако данные судебные акты не относимы к рассматриваемому спору, т.к. приняты по спорам с участием иных лиц, при этом участие Кехмана В.А. в качестве третьего лица в ряде иных обособленных спорах по иным делам, косвенно связанных с оценкой обстоятельств и по настоящему обособленному спору (по основаниям предъявления кредитором требования) как полагает апелляционный суд императивно не указывает на необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле. Следует отметить, что в апелляционной жалобе Кехмана В.А. не приводится мотивированных и документально подтвержденных возражений указанного лица по существу требований кредитора, свидетельствующих об интересе Кехмана В.А. в участии в настоящем деле. В свою очередь, в случае предъявления к указанному лицу со стороны кредитора соответствующих требований Кехман В.А. не лишен права на представление возражений по ним, независимо от принятия судебного акта судом по требованию кредитора в рамках настоящего дела.

Как усматривается из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражно-го Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое определение права и обязанности Кехмана В.А. непосредственно не затрагивает, соответственно Кехман А.В., не участвующий в деле, правом апелляционного обжалования не обладает. В этой связи производство по его апелляционной жалобе на указанное определение надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 265, 150 (ч.1 п.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "Титан" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам ЗАО "Титан" и Кехмана В.А. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева