г. Пермь |
|
04 июля 2014 г. |
Дело N А50-7286/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Ренова": конкурсный управляющий Климентов И.С., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-6583/2012, определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу N А50-6583/2012, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (должник): Воробьев А.В., доверенность от 10.01.2014, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 апреля 2014 года
об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренова" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" Сырвачева Максима Николаевича,
вынесенное судьей Поляковой М.А.
в рамках дела N А50-7286/2010
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН5904063028)
установил:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (далее - общество "ДАН-Строй", должник) общество с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова") обратилось в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачевым Максимом Николаевичем (далее - и.о.конкурсного управляющего) возложенных на него обязанностей. Общество "Ренова" просило признать незаконными действия и.о.конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. по проведению собрания кредиторов должника от 28.02.2014 и неопубликованию сведений о созыве данного собрания и его результатов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 в удовлетворении жалобы общества "Ренова" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Ренова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия и.о.конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в признании неправомерными действий и.о.конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. по проведению 28.02.2014 собрания кредиторов должника, поскольку в данный период времени действовали обеспечительные меры в виде запрета и.о.конкурсного управляющего должника Сырвачеву М.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Считает, что обществом "Ренова" были приведены веские аргументы и представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение и.о.конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей нарушило права и законные интересы общества "Ренова", как кредитора должника. Помимо этого, заявитель считает, что неправомерность действий и.о.конкурсного управляющего выразилась в несвоевременном внесении последним обязательных для опубликования в ЕФРСБ сведений о созыве 28.02.2014 собрания кредиторов и об итогах проведения данного собрания, что также нарушает права и законные интересы подателя жалобы.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующий в судебном заседании представитель (конкурсный управляющий) общества "Ренова" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представитель должника устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество "ДАН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Касьянов Олег Александрович.
22.05.2013 общество "Ренова" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" Касьянова О.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй".
Определением арбитражного суда от 20.06.2013 жалоба общества "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. удовлетворена. Суд признал действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по погашению требований общества "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" и общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранил Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй". Конкурсным управляющим общества "ДАН-Строй" утвержден Сырвачев Максим Николаевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 определение суда первой инстанции от 20.06.2013 и постановление апелляционного суда от 20.08.2013 в части утверждения конкурсным управляющим общества "ДАН-Строй" Сырвачева Максима Николаевича отменены. Дело в указанной части, а также в части жалобы общества "Ренова" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" до утверждения судом конкурсного управляющего возложены на Сырвачева М.Н.
Определением арбитражного суда от 24.12.2013 жалоба общества "Ренова" на действия конкурсного управляющего принята к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф" (определение от 20.01.2014).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о.конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" Сырвачеву М.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, до вступления в законную силу судебных актов по жалобе общества "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова".
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (резолютивная часть вынесена 10.02.2014) в удовлетворении жалобы общества "Ренова" на действия конкурсного управляющего общества Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" отказано. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" отложено до даты проведения собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2014, в виде запрета и.о.конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" Сырвачеву М.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
12.03.2014 общество "Ренова" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия и.о.конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н., выразившиеся в проведении последним собрания кредиторов 28.02.2014, а также в невнесении в ЕФРСБ сведений о созыве 28.02.2014 собрания кредиторов общества "ДАН-Строй" и об итогах проведения данного собрания.
Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Ренова", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов неправомерными действиями и.о.конкурсного управляющего, повлекшими наступление неблагоприятных последствий для заявителя. Помимо этого суд указал на ненадлежащий выбор заявителем способа защиты нарушенного права, на реализацию обществом "Ренова" права на защиту в рамках рассмотрения его заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 28.02.2014 недействительным.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Согласно ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, 28.02.2014 состоялось собрание кредиторов общества "ДАН-Строй", созванное по инициативе и.о.конкурсного управляющего должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Кредиторами большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры Сырвачева Максима Николаевича.
Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 11.02.2014 в удовлетворении жалобы общества "Ренова" на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" отказано. Этим же судебным актом отменены обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должника Сырвачеву М.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
На определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 обществом "Ренова" была подана апелляционная жалоба, принятая к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 (N 17АП-6938/2010-ГК).
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с обжалованием обществом "Ренова" в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 11.02.2014, данный судебный акт не вступил в законную силу, следовательно, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 обеспечительные меры сохраняли свое действие в период проведения собрания кредиторов должника (28.02.2014).
Однако, в нарушение ч.5 ст.96 АПК РФ, на которую имеется ссылка в определении от 11.02.2014, 28.02.2014 и.о.конкурсного управляющего должника Сырвачев М.Н. провел собрание кредиторов должника.
И.о.конкурсного управляющего должника Сырвачев М.Н., как профессиональный участник дела о банкротстве, обладающий необходимыми знаниями, в том числе и в сфере юриспруденции, мог не только предвидеть обжалование обществом "Ренова" определения арбитражного суда от 11.02.2014, и с целью дальнейшего предотвращения последующих судебных споров относительно юридической силы решения, принятого на собрании кредиторов 28.02.2014, перенести собрание кредиторов на более позднюю дату, но осознавал, что в случае обжалования определения суда от 11.02.2014 обеспечительные меры, принятые ранее определением от 17.01.2014, сохранят свое действие до вступления в законную силу определения от 11.02.2014.
На момент проведения собрания кредиторов, на котором решался вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего, в судебном порядке не был разрешен вопрос о том, следует ли признавать требования общества "Ренова" к должнику погашенными, и, соответственно, о наличии либо отсутствии у общества "Ренова" статуса конкурсного кредитора общества "ДАН-Строй".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов неправомерными действиями и.о.конкурсного управляющего по проведению 28.02.2014 собрания кредиторов, поскольку приведенные выше факты свидетельствуют об обратном.
Таким образом, и.о.конкурсного управляющего Сырвачев М.Н., осознавая возможность обжалования обществом "Ренова" определения арбитражного суда от 11.02.2014 в разрез с интересами заявителя жалобы и в период действия обеспечительных мер, провел 28.02.2014 собрание кредиторов, что привело к последующей отмене решения, принятого по результатам проведения указанного собрания. В рассматриваемом случае имеет место не только нарушение прав заявителя жалобы, но должника и иных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда относительно ненадлежащего выбора заявителем жалобы способа защиты своих прав.
Так, суд первой инстанции указывает, что законные права и имущественные интересы обществом "Ренова" были защищены при рассмотрении инициированного им обособленного спора о признании решения собрания кредиторов от 28.02.2014 недействительным.
Вместе с тем, ни в действующем АПК РФ, ни в Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих кредиторам оспаривать в судебном порядке действия (бездействия) конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника в случае признания недействительными решений, принятых на данном собрании. В рассматриваемой ситуации право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит заявителю, чем он и воспользовался (в данном случае - путем обращения в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего незаконными).
Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности действий и.о.конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившихся в несвоевременном внесении в ЕФРСБ сведений о проведении 28.02.2014 собрания кредиторов общества "ДАН-Строй", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
В обоснование указанных доводов апеллянт ссылается на нарушение и.о. конкурсного управляющего ст.28 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Действительно, согласно подп.6.5 ст.28 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") по результатам конкурсного производства в число сведений, обязательных для опубликования в ЕФРСБ сведений о банкротстве относятся сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решений.
Требования о необходимости опубликования в ЕФРСБ были установлены в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, в ст.3 Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится оговорка о том, что пункт 1 статьи 1 указанного федерального закона, которым ст.28 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6.5, вступает в силу с 01 июля 2014 года, следовательно, на момент проведения собрания кредиторов (28.02.2014) у и.о.конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. отсутствовала установленная законом обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о дате проведения собрания кредиторов и принятых им решений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении и.о.конкурсного управляющего Сырвачевым М.Н. требований ст.28 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном внесении в ЕФРСБ сведений о проведении 28.02.2014 собрания кредиторов должника признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
В этой связи суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Ренова" относительно действий и.о.конкурсного управляющего Сырвачевым М.Н. по не внесению в ЕФРСБ сведений о проведении 28.02.2014 собрания кредиторов общества "ДАН-Строй".
Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно, на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 по делу N А21-5071/2009 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий и.о.конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Сырвачева М.Н. по проведению собрания кредиторов общества "ДАН-строй" от 28 февраля 2014 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу N А50-7286/2010 в части отказа в признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" Сырвачева Максима Николаевича по проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" от 28 февраля 2014 года отменить.
Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова" в соответствующей части удовлетворить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-7286/2010
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-6758/11 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ДАН-Строй", РЕУТОВ И. В. (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ООО ДАН-СТРОЙ)
Кредитор: АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ЗАО "Институт Пермский "Промстройпроект", ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, Митюхлева Ольга Анатольевна, ОАО "Трест N7", ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО АКБ "Урал-ФД", ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Западно-Уральский банк, ООО "Газкомплекттехнология", ООО "Интерколор Пермь", ООО "Интерьер плюс", ООО "Ирлайн-Прикамье", ООО "Италлогистика", ООО "Колортех", ООО "Компания ОКНА ВЕКА", ООО "Лидер В", ООО "Лидер-В", ООО "МАРКслойд-Пермь", ООО "Оберег-М", ООО "Оберег-Пермь", ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "Перммонтажстрой", ООО "Пермстройгаз", ООО "Поллар", ООО "Ренова", ООО "Стандарт", ООО "Стройпермсервис", ООО "Трест N 7", ООО "Трест N7", ООО МАРК-Слойд-Пермь, ПРЕДСТАВИТЕЛЮ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ ООО ДАН СТРОЙ (ООО "РЕНОВА"-ЗАДОРИНУ В. Н.), Сбербанк РФ (ОАО)
Третье лицо: ЕДИНСТВЕННОМУ УЧАСТНИКУ ООО ДАН-СТРОЙ (РЯБОКОНЬ С. А.), ПРЕДСТАВИТЕЛЮ УЧРЕДИТЕЛЕЙ ООО ДАН-СТРОЙ(РЕУТОВ И. В.), Безденежных Алексей Андреевич, Безденежных Алексей Андреевия, Вохмина Н. В., Вохмина Наталья Владимировна, ИФНС России по г. Новороссийку Краснодарского края, НП "РСОПАУ" в Пермском крае, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", НП СОАУ "Альянс", Реутов Игорь Валерьевич, ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
27.10.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
04.09.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
11.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
15.09.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
10.11.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
23.10.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
05.10.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
07.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
17.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
03.04.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
03.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
26.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
18.02.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
16.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
14.01.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
24.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
19.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
05.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
03.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
20.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
18.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
27.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
06.10.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
11.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
11.09.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
10.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
08.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
04.09.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
05.08.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
04.08.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
09.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
04.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
10.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
03.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
17.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/2010
11.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
04.04.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
13.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
28.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
05.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
27.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
20.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
26.07.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
12.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
26.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
05.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
04.07.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
25.06.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
20.06.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
15.06.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
04.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
31.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
29.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
02.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
28.04.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
06.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
20.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
19.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
13.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
05.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
22.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/12
22.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2418/2012
21.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
15.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
10.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/2011
27.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
26.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
08.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
06.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
07.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6758/11
18.10.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
02.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
22.07.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
14.06.2011 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
04.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/2010
02.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/2010
27.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/2010
21.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/2010
16.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10
14.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/2010
03.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/2010
03.11.2010 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7286/10
06.09.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6938/10