Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2014 г. N 09АП-20249/14

г. Москва

6 июля 2014 г.

N А40-3017/12-103-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Д.Н. Садиковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014

по делу N А40-3017/12-103-4Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. о признании недействительным платежа на сумму 10 000 000 рублей, уплаченного ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" согласно платежному поручению N 02303 от 09.04.2012 в деле о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ОГРН 1058602059713) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. - Богатырёв М.В. по дов. от 05.02.2014

от ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" - Тарских И.С. по дов. от 16.08.2012

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. о признании недействительным перечисления ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению N 02303 от 09.04.2012.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Парфенов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда, представил письменные пояснения.

Представитель ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" возражал по доводам апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. о признании недействительным перечисления ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению N 02303 от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 2-5).

Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда о пропуске им срока для подачи заявления об оспаривании сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что о факте перечисления третьим лицом за счет ООО "Сургуттрубопроводстрой" спорного платежа по договору субподряда N 25-11/11 от 18.11.2011 в размере 10 000 000 руб. в пользу ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" узнал 11.02.2013. При исчислении срока исковой давности судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рамках настоящего дела платеж должника на сумму 10 000 000 руб., уплаченный ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по платежному поручению N 02303 от 09.04.2012, уже был предметом рассмотрения судом в рамках оспаривания соглашения от 19.04.2012 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013, постановление 9ААС от 25.06.2013, постановление ФАС МО от 28.08.2013, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014). Заявление об оспаривании соглашения от 19.04.2012, имеющееся в материалах настоящего дела, подано 14.02.2013, о чем имеется отметка канцелярии Арбитражного суда г. Москвы. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания платежа с 14.02.2013 приостанавливается и может впоследствии продолжать исчисляться лишь в оставшейся части.

Таким образом, заявитель считает, что срок исковой давности для оспаривания платежа был прерван с 14.02.2013 до 21.01.2014. С момента назначения арбитражным судом конкурсного управляющего 16.10.2012 до момента подачи 14.02.2013 заявления об оспаривании соглашения от 19.04.2012 истекло 5 месяцев из годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания такого рода сделок. Следовательно, после вынесения определения от 21.01.2014 в рамках рассмотрения заявления об оспаривании соглашения от 19.04.2012 срок исковой давности продолжает исчисляться с момента приостановления, составляет 7 месяцев и истекает лишь в июле 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании соглашения от 19.04.2012 в феврале 2013 года не является обстоятельством, приостанавливающим либо прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 203, 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска, то есть истцом должен был избран тот же самый способ защиты нарушенного права.

В заявлении конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 19.04.2012 конкурсным управляющим заявлялось требование о признании недействительной сделкой соглашения от 19.04.2012 о применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в размере 33 358 554, 62 руб.

При повторном рассмотрении указанного спора после отмены судебных актов ФАС МО, конкурсный управляющий в письменных объяснения по делу (в порядке ст. 81 АПК РФ) заявил новое требование (ранее не заявленное) о признании недействительным платежа в пользу ОАО "ВСЭСС" как совершенного в нарушение очередности погашения текущих платежей. При этом уточнение исковых требований не было оформлено в порядке ст. 49 АПК РФ и в последствии в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий еще раз уточнил свои требования и фактически исключил требование о признании недействительным платежа в пользу ОАО "ВСЭСС", требуя признать недействительным только пункты 3.1. и 3.4. соглашения от 19.04.2012. При этом судом не выносилось определений об оставлении без рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в пользу ОАО "ВСЭСС" как совершенного в нарушение очередности погашения текущих платежей, что также исключает возможность применения ст.204 ГК РФ.

В рамках рассмотрения указанного спора ОАО "ВСЭСС" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и определением от 21.01.2014 установлено, что ОАО "ВСЭСС" не было участником оспариваемого соглашения от 19.04.2012. Соответственно конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения от 19.04.2012 не мог предъявить к ОАО "ВСЭСС" требование об оспаривании платежа на сумму 10 000 000 рублей.

Таким образом, предмет требований конкурсного управляющего различен, также различен процессуальный статус сторон, что исключает возможность считать его требования тождественными.

В споре о признании недействительным соглашения от 19.04.2012 года и в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим избраны различные способы защиты нарушенных прав должника, в интересах которых предъявлены им требования в этих делах.

Выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, являются правильными.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в данной норме.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый платеж совершен на основании договора субподряда от 18.11.2011 N 25-11/11 и относится к совершенному в обычной хозяйственной деятельности должника.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Из материалов дела усматривается, что подобные операции ранее должником совершались неоднократно.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 по данному делу, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2012 составляла 1 043 168 000, 00 руб.

Соответственно платеж в размере 10 000 000,00 руб. составляет менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Конкурсный управляющий данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-3017/12-103-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сургуттрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Д.Н. Садикова А.С. Маслов