Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 01АП-29/10

г.Владимир

01 июля 2014 г.

Дело N А43-34177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севца Николая Евгеньевича (Нижегородская область, г. Кстово)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014

по делу N А43-34177/2009,

принятое судьями Степановой С.В., Новиковой Н.Н., Шкода Н.Е.,

по заявлению Севца Николая Евгеньевича

о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (ОГРН 1022503768270, ИНН 5262094816, г. Нижний Новгород) Созанкова Игоря Александровича (г. Нижний Новгород) и отстранение Созанкова Игоря Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд",

при участии:

от Севца Николая Евгеньевича - Бакулиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2014 N 52АА1875548 сроком действия два года, Валяевой О.В. по доверенности от 21.11.2013 N 52АА1419604 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" Созанкова Игоря Александровича - Созанкова И.А. лично на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012;

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Евстюничева А.В. по доверенности от 05.03.2014 N 012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд", должник) Севец Николай Евгеньевич (далее - Севец Н.Е., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, основанном на положениях статей 20.3, 129, 143, 145 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Созанкова Игоря Александровича (далее - Созанков И.А., конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, а именно: конкурсным управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не истребованы в налоговых органах соответствующие документы, своевременно не привлечен руководитель ООО "Л-Фиорд" за непредставление бухгалтерских документов; не дана оценка действиям руководителя должника, выполнявшего управленческие функции в отношении должника и не проведен анализ обоснованности перечисления с одного из счетов ООО "Л-Фиорд", денежных средств на общую сумму 13 078 759,00 руб. и снятия наличных денежных средств, с одного из счетов ООО "Л-Фиорд" на общую сумму в размере 7 104 200,00 руб.; не предпринято никаких действий по возврату имущества в конкурсную массу; процедура конкурсного производства ООО "Л-Фиорд" сопровождалась необоснованными расходами, связанными с привлечением третьих лиц; в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не оспорил подозрительные сделки должника, совершенные между ООО "Л-Фиорд" с Губановой Д.А., ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц", Мироненко Д.В. и Быковым А.П.; не принимаются меры к установлению и розыску имущества должника; конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд" не извещал заявителя жалобы о собраниях кредиторов; несоответствие дат состоявшихся судебных заседаний датам, указанным в отчете конкурсного управляющего; не произведено взыскание дебиторской задолженности; не предприняты меры к ее анализу; в ходе реализации имущества должника, конкурсный управляющий не предпринял действий по утверждению Порядка о продаже имущества должника отвечающего требованиям закона; предложенный вариант документа предусматривает реализацию имущества должника на столь невыгодных условиях, что кредиторы вряд ли могут рассчитывать на удовлетворение своих требований; конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника указан счет третьего лица - организатора торгов.

Конкурсный управлявший ООО "Л-Фиорд" и его представитель с доводами жалобы не согласились. Считают доводы заявителя необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 07.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника; использовании расчетного счета третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными ряда действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" Севец Н.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представители Севца Н.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Созанков И.А просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 ООО "Л-Фиорд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Созанков Игорь Александрович.

Севец Н.Е., указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соотвествии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 в отношении ООО "Л-Фиорд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет, анализ финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния показал, что предприятие находится в кризисе, кредиторская задолженность не может быть погашена за счет стоимости активов в краткосрочном периоде.

11.06.2010 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Л-Фиорд". На данном собрании были представлены: отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. В результате были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Решение, принятое 11.06.2010 первым собранием кредиторов ООО "Л-Фиорд", не признано недействительным в судебном порядке.

Закон о несостоятельности не предусматривает повторное проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, как правомерно отметил суд, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, как установил суд, Созанков И.А., в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Белова И.Н. Согласно акту приема-передачи от 10.07.2012, подписанному между Беловым И.Н. и Созанковым И.А., последнему передано имущество и имеющаяся документация должника.

Кроме того, заявитель указывает на не проведение анализа обоснованности перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Л-Фиорд" и снятия наличных средств в период 2006-2008.

В соответствии с имеющимися выписками с расчетных счетов ООО "Л-Фиорд", не проведен анализ по операциям с наличными денежными средствами в размере 7 104 200 руб., а по перечислениям - 13 947 225,05 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Л-Фиорд", не истребовании из налоговых органов документации для его проведения, не проведение анализа обоснованности перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Л-Фиорд" и снятия наличных средств в период 2006-2008 является необоснованным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов до ста миллионов - не более 395 000 руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как верно указал суд, исходя из анализа указанной нормы Закона, обязанность доказывания необоснованности расходов, возложена на лицо, ссылающееся на неправомерное привлечение специалистов.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Л-Фиорд", для обеспечения своей деятельности, Созанковым И.А. заключены следующие договоры:

- Договор об оказании юридических услуг от 02.10.2012 г. с ООО "Правосознание". Приложениями к указанному договору являются: Техническое задание; Протокол N 1 согласования стоимости работ - 15 000 ежемесячно. Подписаны Акты выполненных работ от 31.10.2012 г., 30.11.2012 г., 29.12.2012 г., 31.01.2013 г. В материалы дела представлены также Приложения к актам выполненных работ. Между сторонами 28.02.2013 г. пописано Соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг.

* Договор на бухгалтерское сопровождение N 01-10/2012 от 01.10.2012 г. с ИП Жеденко Ю.О. Между сторонами подписаны Акты выполненных работ от 31.10.2012 г. на сумму 10 000 руб.; от 30.11.2012 г. на сумму 10 000 руб.; от 31.12.2012 г. на сумму 10 000 руб. Представлены Акты приема-передачи выполненных работ

* Трудовой договор от 01.01.2013 г. с Жеденко Ю.О., согласно которому Жеденко Ю.О. принята на должность бухгалтера по совместительству

* Договор на оказание услуг N Д01/07/12-04 от 01.07.2012 г. с Кошкарбаевой Е.И. на оказание услуг по ведению делопроизводства. Размер оплаты услуг привлеченного специалиста указан в п.3.1. Договора - 15 000 руб. ежемесячно. В материалы дела представлены Акты приема-передачи выполненных работ. Между сторонами 30.12.2013 г. заключено соглашение о расторжении Договора об оказании услуг;

* Договор N 21/08/2012 от 21.08.2012 г. с ИП Щанников В.А. на выполнение работ по определению стоимости имущества Должника. Стоимость услуг по оценке определена сторонами в размере 150 000 руб. Между сторонами 16.11.2012 г. подписан Акты сдачи-приемки выполненных работ. В материалы дела представлено задание на оценку;

* Трудовой договор N Д03/02/13-06 с Курушиным И.А., согласно которому последний принят на должность юриста по совместительству с должностным окладом 15 000 руб. ежемесячно.

- Договор поручения N 8/2012-ДТ от 26.12.2012 г. с ООО "Центр антикризисного управления" на подготовку, организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона, а также торгов в форме публичного предложения. Оплата услуг поверенного устанавливается в размере 2-х процентов от итоговой стоимости проданного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательства неправомерного привлечения указанных лиц, завышения стоимости их услуг, оказания услуг ненадлежащего качества. Каких-либо доказательств необоснованности расходов со стороны конкурсного управляющего, аргументированных возражений заявителя не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерно привлечении специалистов правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду недоказанности факта неправомерного привлечения.

Кроме того, кредитор утверждает, что в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не оспорил подозрительные сделки должника, совершенные между ООО "Л-Фиорд" с ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц", Мироненко Д.В. и Быковым А.П.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" в арбитражный суд направлены заявления об оспаривании сделки по выдаче векселей с Быковым А.П., об исключении из реестра требований кредиторов Мироненко Д.В., которые находятся в производстве арбитражного суда. Ранее, конкурсным управляющим направлялись в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", Мироненко Д.В.

Также заявитель утверждает, что конкурсным управляющим не принимаются меры к установлению и розыску имущества должника. Заявляя данный довод, конкурсный кредитор ссылается на перечисление денежных средств в адрес контрагентов. Все перечисления датированы 2006-2008.

Однако, при этом, заявителем жалобы не приводится доводов о необоснованности этих перечислений.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя правомерно отклонен судом.

При этом, что касается взыскания ущерба с Ткалиной А.В. - бывшего руководителя ООО "Л-Фиорд", суд первой инстанции установил, что исковые требования к Ткалиной А.В., были предъявлены конкурсным управляющим после вступления приговора Гороховецкого районного суда в законную силу, его изготовления и направления конкурсному управляющему. Требования о взыскании ущерба с Ткалиной А.В., удовлетворены.

Следующим доводом заявителя является то, что конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд" не извещал заявителя жалобы о собраниях кредиторов.

Данный довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

конкурсный управляющий направлял все уведомления о проведении собраний кредиторов по известным ему адресам, указанным самим же кредиторами. В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что по его данным адресом для направления корреспонденции Севцу Н.Е. являлся адрес: 603057, г.Н.Новгород, ул. Акимова, д.20, кв.17. Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций об отправке заказных писем, уведомления о проведении собраний кредиторов направлялись Созанковым И.А. по указанному адресу.

О наличии иного адреса, конкурсный управляющий не был уведомлен. Севец Н.Е. до недавнего времени не обращался к нему, новые сведения о своем местонахождении не сообщал.

Следующим доводом заявителя жалобы является необоснованный отказ в признании ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего фактов, которые либо не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела, либо указывающие на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом контролирует движение и события, происходящие в процессе конкурсного производства, а также несоответствие отчетом установленным нормам.

Рассмотрев указанный довод, суд не находит оснований для его принятия. В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, конкурсные кредиторы имеют возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, соответственно, принимать участие лично или через представителей в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заявителя жалобы на участие в судебных заседаниях, не было нарушено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель указывает на отсутствие в ЕФОСБ сведений об оценке и инвентаризации имущества должника.

Судом установлено, что обязанность конкурсного управляющего размещать указанные сведения в ЕФРСБ введена Федеральным Законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 7 статьи 9 указанного законодательного акта, положения статей 99,110,111,115,126,129,130,132,139,143 Закона о банкротстве, применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Л-Фиорд" введена на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012. Таким образом, изменения от 28.07.2012 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, как установил суд первой инстанции с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Л-Фиорд" до недавнего времени, заявитель жалобы не обращался к конкурсному управляющему за предоставлением интересующей его информации, не участвовал в собраниях кредиторов.

Относительно требования об отстранении конкурсного управляющего Созанкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд", суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд" допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Между тем,

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате допущения указанных нарушений возникла реальная возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Кроме того, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу N А43-34177/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Севца Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Смирнова И.А.