Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 07АП-4624/14

г. Томск

07 июля 2014 г.

Дело N А27-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-4624/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 312423020000055, ИНН 422901568639) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 500 000 руб. основного долга, 1 003 605 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 3 584 305 руб. 05 коп. комиссии за обслуживание кредита как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, деревня Цыпино, Топкинский район Кемеровской области (ОГРН 312423020000055, ИНН 422901568639, юридический адрес: ул. Первомайская, 1, деревня Цыпино, Топкинский район Кемеровской области) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 февраля 2014 года.

В арбитражный суд 03 марта 2014 года поступило заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", город Кемерово об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 500 000 руб. основного долга, 1 003 605 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 35 843 руб. 05 коп. комиссии за обслуживание кредита как обеспеченные залогом имущества должника. Учесть отдельно пени в размере 105 791 руб. 29 коп. и признать их подлежащими погашению после удовлетворения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 5 500 000 руб. основного долга, 1 003 605 руб. 27 коп. процентов, 35 843 руб. 05 коп. комиссии как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке N 105608/0024-7.10 от 14 сентября 2010 г., N 105608/0024-7.2 от 14 сентября 2010 г., N 105608/0024-7.2/2 от 18 ноября 2011 г., N 105608/0024-7/3 от 15 марта 2012 г.

Требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 105 791 руб. 29 коп. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитаются процентов.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из неё выводы суда о переходе к должнику обязательств по кредитному договору в сумме, обозначенной в договоре о переводе долга,

содержащиеся в абзаце 7 на странице 5, абзацах 1-2 на странице 6 определения.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из договора о переводе долга от 29.12.2012 следует, что к должнику перешли обязательства первоначального должника по кредитному договору в полном объеме, указание в договоре о переводе долга общей суммы задолженности не имеет юридического значения, поскольку не ограничивает объем обязательств нового должника. Кроме того, стороны кредитного договора дополнительным соглашением от 29.12.2012 подтвердили переход к новому должнику обязательств в полном объеме.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ИП Шачневым Е.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 105608/0024 (т.4, л.д.9-16), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 105608/0024 от 23 августа 2010 года (в соответствии с пунктом 6.2) были заключены договоры:

- об ипотеке земельного участка N 105608/0024-7.10 от 14 сентября 2010 года, в соответствии с которым ИП Шачнев Е.А. (залогодатель) обязуется передать ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества (т. 4, л.д. 28-32);

- об ипотеке N 105608/0024-7.2 от 14 сентября 2010 года, в соответствии с которым ИП Шачнев Е.А. (залогодатель) передает ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (т. 4, л.д. 43-46);

- об ипотеке N 105608/0024-7.2/2 от 18 ноября 2011 года, в соответствии с которым ИП Шачнев Е.А. (залогодатель) передает ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (т. 4, л.д. 55-59);

- об ипотеке N 105608/0024-7.2/3 от 15 марта 2012 года, в соответствии с которым ИП Шачнев Е.А. (залогодатель) передает ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (т. 4, л.д. 64-68).

29 декабря 2012 г. между Шачневым Е.А. (первоначальный должник) и ИП Главой КФХ Шачневым Д.Е. (новый должник) заключен договор перевода долга N 3, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N 105608/0024 от 23 августа 2010 г. в сумме 5 707 001 руб. 36 коп., включая сумму основного долга, причитающихся процентов и комиссий. За передачу обязательств первоначальный должник обязуется заплатить новому должнику 5 707 001 руб. 36 коп. в срок до 15 января 2013 г. (т. 4, л.д. 73).

29 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), Шачневым Е.А. (первоначальный должник), ИП - Главой КФХ Шачневым Д.Е. (новый должник) заключено соглашение об отступном N 1-н, в соответствии с которым первоначальный должник взамен исполнения обязательства, вытекающего, в том числе, из договора о переводе долга N3 от 29 декабря 2012 г., предоставляет новому должнику в качестве отступного недвижимое имущество, в том числе, имущество, являющееся предметом ипотеки по договорам - N 105608/0024-7.10 от 14 сентября 2010 года, N 105608/0024-7.2 от 14 сентября 2010 года, N 105608/0024-7.2/2 от 18 ноября 2011 года, N 105608/0024-7.2/3 от 15 марта 2012 года (т. 4, л.д. 74-75).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором перечислены денежные средства по договору, к должнику перешли обязательства по кредитному договору в размере, определенном договором о переводе долга. Обязательства обеспечены залогом имущества должника, доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами заключение между Шачневым Евгением Алексеевичем и ОАО "Россельхозбанк" кредитного договора, а также перечисление ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 5 500 000 руб. Обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, доказательства наличия заложенного имущества в натуре представлены кредитором. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Довод апелляционной жалобы о переходе к должнику обязательств по кредитному договору в полном объеме отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста пункта 1.1. договора N 3 о переводе долга от 29.12.2012 следует, что новый должник принял на себя обязательства первоначального должника в размере 5 707 001,36 руб., дополнительное соглашение от 29.12.2012 к договору об открытии кредитной линии (т. 4, л.д. 26-27) не содержит указания на увеличение размера обязательств нового должника перед ОАО "Россельхозбанк". Из текста договора не следует, что указанный в договоре размер задолженности определён для сведения сторон на конкретную дату, но не ограничивает размер обязательства нового должника. Таким образом, стороны договора о переводе долга согласовали размер обязательства, переходящего к новому должнику, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что стороны согласовали переход обязательства в размере, превышающем указанный в договоре.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу N А27-15215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко