Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 17АП-16526/13

г. Пермь

07 июля 2014 г.

Дело N А60-9705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского": не явились,

от ответчика - ООО "ЭЛИТА-ТУР": не явились,

от Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭЛИТА-ТУР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2014 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-9705/2013,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "ЭЛИТА-ТУР" (ОГРН 1086632000322, ИНН 6632027720)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ТУР" (далее - ответчик, ООО "ЭЛИТА-ТУР") о взыскании 731 805 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной по договору от 21.06.2010 N 1222к/49 оплатой и стоимостью фактически оказанных услуг (л.д.7-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.136-140 т.1).

Арбитражным судом 29.05.2013 на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист АС N 006345239 (л.д.145-148 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 03.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 15239/13/50/66.

ООО "ЭЛИТА-ТУР" 16.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения от 20.04.2013 в суд апелляционной инстанции (л.д.3-10 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.86-89 т.2).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2013 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛИТА-ТУР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.04.2013 (л.д.153-156 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 оставлено без изменения (л.д.117-121 т.2).

Затем 27.02.2014 ООО "ЭЛИТА-ТУР" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы (л.д.1-3 т.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014, вынесенным судьей Забоевым К.И., в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.54-57 т.4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЛИТА-ТУР", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства, несмотря на то, что кассационная жалобы ответчика не была рассмотрена, при этом ответчиком суду были представлены доказательства подачи кассационной жалобы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ООО "ЭЛИТА-ТУР" ссылалось на то, что 24.02.2014 подало в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2014.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения, а также исходя из того, что приостановление исполнительного производства повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства в пользу должника за счет взыскателя и необоснованное затягивание исполнения исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного закона.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ЭЛИТА-ТУР", с учетом указанных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт оспаривания заявителем вступившего в законную силу судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что кассационная жалобы ответчика не была рассмотрена, ответчиком суду были представлены доказательства подачи кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку приостановления исполнительного производства является правом суда.

При этом следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения (л.д.39-43 т.3).

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу заявленного ООО "ЭЛИТА-ТУР" ходатайства, отпали.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу N А60-9705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева