Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 13АП-13517/14

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А21-1766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 20.06.2014 N 128-Дов

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13517/2014) закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-1766/2014 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к закрытому акционерному обществу "Алко-Нафта"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316; 423574, г. Нижнекаменск, промзона; далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071; 236013, Калининградская область, г. Калининград, шоссе Балтийское, д. 123; далее - ответчик, ЗАО "Алко-Нафта") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2012 N 50019664 в размере 340 238 420 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО "Алко-Нафта" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство восьми дел по приложениям к договору поставки от 30.03.2012 N 50019664.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство восьми дел по приложениям к договору поставки от 30.03.2012 N 50019664 отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие в оспариваемом определении мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства, просит определение суда от 07.04.2014 отменить и разрешить вопрос по существу - выделить в отдельные производства дела (8 дел). По мнению подателя жалобы, каждое из приложений к договору поставки от 30.03.2012 N 50019664 представляет собой отдельный договор, каждый на сумму более миллиона долларов США, с разными условиями поставки, разными пунктами доставки (отгрузки), разными видами транспорта и пр., в связи с чем, в целях наиболее эффективного рассмотрения дел, суду следует выделить в отдельные производства дела по каждому из приложений к договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Истец просит определение суда от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Алко-Нафта" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2012 N 50019664 в размере 340 238 420 руб. 92 коп.

Определением суда от 14.03.2014 исковое заявление принято к своему производству, арбитражному делу присвоен номер А21-1766/2014.

В судебном заседании 07.04.2014 ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство восьми дел по приложениям к договору поставки от 30.03.2012 N 50019664.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлено одно требование, основанное на договоре поставки от 30.03.2012 г. N 50019664 в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статья 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах, разъясняется, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истцом заявлено одно требование, вытекающие из договора поставки от 30.03.2012 N 50019664.

Факт того, что договором предусматривалось подписание приложений к договору, не делает их самостоятельными сделками.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, сумма настоящего договора складывается исходя из фактического количества поставленной продукции и цены продукции, согласованной сторонами на момент поставки. Общей суммой договора стороны считают сумму, на которую был отгружен общий объем продукции, согласно СМГС накладным, накладным формы М-15 и счетам-фактурам, на момент завершения срока действия настоящего договора.

Таким образом, для взаимоотношений сторон был важен, прежде всего факт отгрузок, а не приложения. Цена иска была основана на фактических данных, согласованных в актах сверки по договору подписанных сторонами. Акты сверки составлялись по обязательствам, вытекающим из договора N 50019664, а не по приложениям к договору и отражают всю задолженность ответчика за поставленную продукцию.

Проанализировав условия спорного договора и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство восьми дел по приложениям к договору поставки от 30.03.2012 N 50019664.

С учетом изложенного, определение суда от 07.04.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 об отказе в выделении дел в отдельные производства по делу N А21-1766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева