Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-13273/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-13336/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Дербенева И.Н., представитель по доверенности от 10.09.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13273/2014, 13АП-13276/2014) ЗАО "Титан" и Кехмана В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-13336/2012/тр.8 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Амстердам Трейд Банк Н.В. (Amsterdam Trade Bank N.V.) Нидерланды, Амстердам

к должнику ЗАО "Титан"

третьи лица: ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 в отношении ЗАО "Титан" (ОГРН: 1089847136268, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, литера А) (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор Амстердам Трейд Банк Н.В. (Amsterdam Trade Bank N.V.) (далее - кредитор, Банк) обратился с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 797 385 613,44 руб., из которых 784 802 500,00 руб. - основной долг, 12 583 113,44 руб. - проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на заключенное 15.03.2011 Соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии между ЗАО "Группа Джэй Эф Си" в качестве заемщика и Амстердам Трейд Банк Н.В., АО "Банк Сосьете Женераль Восток", Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, ЗАО "Райффайзенбанк", Банком, ЗАО "Юникредит Банк" в качестве уполномоченных ведущих организаторов и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ в качестве агента и агента по обеспечению, а также ЗАО "Титан" и иными указанными в Соглашении лицами в качестве Гарантов (Поручителей).

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Представитель ЗАО "Титан" заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора "Джей Эф Си Групп Холдинг (БВО) Лтд.", "Гарольд Проджектс Лтд", "Вилм Менеджмент Лимитед", "Джей Эф Си Файненшл Сервисез С.А.", "Марселла Групп Инк.", "Варсовия Юниверсал С.А.", "Пасифик фреш фрут С.А.", "Пасифик краун фрут С.А.", "Хантли Инвестментс Лимитед", "Видия Лимитед", Кехмана В.А., Захарову Ю.В. и Афанасьева А.С. поручительством которых наряду с поручительством ЗАО "Титан" обеспечивалось исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по спорному кредитному соглашению.

Также представителем должника было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о содержании норм применимого в рамках настоящего обособленного спора права Англии и Уэльса.

Определением от 25.04.2014 суд первой инстанции, не установив объективных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц и проведения экспертизы, отказал в удовлетворении данных ходатайств, рассмотрел требование Банка по существу и включил его в размере 742 975 138,53 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на определение от 25.04.2014 обратились ЗАО "Титан" и Кехман Владимир Абрамович, в которых просят его отменить.

Кехман В.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения, в связи с его принятием о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, проси его отменить, привлечь Кехмана В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и рассмотреть требование Банка с его участием, ссылаясь в обоснование на то, что требование кредитора предъявлено к должнику как гаранту по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Соглашению о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011. В соответствии со статьей 1.1 Соглашения Кехман В.А. выступил личным гарантом по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Соглашению. Таким образом, судебный акт по требованию кредитора к должнику может оказать влияние на права и обязанности Кехмана В.А., который, не являясь конкурсным кредитором должника, не имеет иной возможности реализации своих прав.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Кехмана В.А.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014, Кехману В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Кехман В.А. не является прямым участником правоотношений между Банком и должником, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно на его права и обязанности не влияет.

Таким образом, Кехман В.А. лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в данном обособленном споре, не является, как не является и лицом, имеющим право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

ЗАО "Титан" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права о применении норм российского и иностранного права; представленные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по вопросу установления содержания норм права Англии и Уэльса, а само Соглашение является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель должника Дербенева И.Н. заявила отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ЗАО "Титан" и Кехмана Владимира Абрамовича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен