Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 19АП-7141/13

г. Воронеж

4 июля 2014 г.

А08-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Строй-Портал": Левашов Д.В. представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт РФ,

от ОАО "Банк Москвы": Коновалова С.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1016933 от 26.07.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г.Воронеж на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года по делу N А08-4884/2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Портал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 1 896 359,07 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Заречье".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года по делу N А08-4884/2013 требования ООО "Строй-Портал" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" как подлежащие удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г.Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года по делу N А08-4884/2013 отменить, отказав в установлении в реестр требований кредиторов заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2014 г. объявлялся перерыв судебного заседания до 27.06.2014 г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Портал" с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Заречье" Ковалевский А.А. представил отзыв, в соответствии с которым с доводами жалобы он также не согласен, полагая, что имеются достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года по делу N А08-4884/2013 следует отменить по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 в отношении должника ООО "Заречье" (г. Белгород, ул. Мирная, д.17, ОГРН 1093123016062) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Ю. А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

Заявление ООО "Строй-Портал" подано 28.10.2013 г. с соблюдением требований ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 ООО "Строй-Портал" и ООО "Заречье" заключили договор аренды бетоносмесительного узла (в редакции дополнительного соглашения N 3). Предметом аренды являлись бетоносмесительные узлы:

- БСУ-20.25 в исполнении с компрессором (инв.N 176)

- БСУ- 20.25 частично с компрессором (инв.N 121)

- БСУ- 20.25 в исполнении (инв.N 175)

Арендная плата устанавливалась дополнительными соглашения к договору аренды N 9/02/А и неоднократно изменялась.

Во исполнение указанного договора ООО "Строй-Портал" передало в аренду ООО "Заречье" бетоносмесительные узлы, в подтверждение представив акты от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 подписанные сторонами. Задолженность по арендным платежам составила 1 896 359,07 руб. Заявителем в материалы дела представлены также инвентарные карточки учета объектов основных средств.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Белгородской области указал, что заявление ООО "Строй-Портал" о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 896 359,07 руб. основного долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судебная коллегия полагает данный вывод суда области ошибочным.

В обоснование заявленных требований ООО "Строй-Портал" указывает, что представленные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между ним и должником и наличии задолженности по данному договору у ООО "Заречье" перед ООО "Строй-Портал".

При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды бетоносмесительного узла N 9/02/А от 09.02.2010 г. в силу п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, так как заключена между аффилированными компаниями, и при рассмотрении данных требований необходимо учитывать все документы первичного учета, поскольку отсутствуют, по мнению заявителя документы, подтверждающие право собственности ООО "Строй-Портал" на бетоносмесительные узлы, бухгалтерский баланс с расшифровкой основных средств, а также иные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения спорного договора и передачи в аренду поименованных в договоре основных средств.

Кроме представленных в суд первой инстанции доказательств, ООО "Строй-Портал" представил в суд апелляционной инстанции также акты N 00000098-00000099 от 30.09.2009 о приеме-передаче объектов основных средств БСУ-20.25 в использовании и БСУ-20.25 в исполнении с тепловой обшивкой от филиала ООО "Фараон" в адрес ООО "Строй-Портал".

При этом, судебная коллегия относится критически к данным доказательствам, поскольку согласно вышеуказанным актам объекты основных средств сдал директор ООО "Фараон" Савенков Ю.А., принял директор ООО "Строй-Портал" также Савенков Ю.А., в актах отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки данных объектов основных средств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о передаче ООО "Строй-Портал" должнику именно данных объектов.

Представленные в материалы дела в суде первой инстанции инвентарные карточки БСУ-20.25 в использовании и БСУ-20.25 в исполнении с тепловой обшивкой (л.д.105-106) свидетельствуют о постановке спорных объектов к бухгалтерскому учету 30.06.2010 и 01.06.2012 в то время как вышепоименованные акты N 00000098-00000099 от 30.09.2009 о приеме-передаче объектов основных средств значатся 30.09.2009 г.

Акты приема-передачи к договору N 9/02/А от ООО "Строй-Портал" должнику (л.д.68-71) также не имеют каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих установить факт собственности на данные объекты у ООО "Строй-Портал". Кроме того данные акты также подписаны аффилированными лицами.

Иных доказательств, подтверждающих реальность сделки по передаче спорных объектов в рамках договора аренды, ООО "Строй-Портал" не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении ООО "Строй-Портал" договора N 9/02/А от 09.02.2010 г. аренды бетоносмесительных узлов, и следовательно, о необоснованности заявленных ООО "Строй-Портал" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" в состав третьей очереди требований в размере 1896359 руб. 07 коп. за услуги, оказанные по вышеуказанному договору аренды.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года по делу N А08-4884/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года по делу N А08-4884/2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Строй-Портал" о включении требований в размере 1 896 359 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов