Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 13АП-10857/14

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А56-24951/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от заявителя: Петренко А.А. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10857/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" Грабишесвкого В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-24951/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа"

о включении в реестр требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 требование ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" в размере 6700000,00 руб. основного долга, 1045355,28 руб. процентов за пользование заемными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части отказа во включении в реестр требования в размере 61726, 78 руб. расходов по госпошлине конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой указал, что отнесение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области суммы расходов на оплату госпошлины к текущим платежам противоречит статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решение о взыскании с ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "Телеград" в пользу ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" 6700000 рублей задолженности, 1045355 рублей 28 коп процентов за пользование заемными средствами, 61726 рублей 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, было обжаловано должником в апелляционном порядке. 28.05.2013 была объявлена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-48106/2012, мотивированное постановление датировано 31.05.2013. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А56-48106/2012 вступило в законную силу 28.05.2013, и поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении должника 29.05.2013, обязательство должника по оплате суммы расходов на оплату госпошлины в размере 61276, 78 рублей возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и не является текущим. Конкурсный управляющий просит изменить определение в части отказа во включении в реестр требований должника денежных средств в размере 61726, 78 руб. расходов на оплату госпошлины и принять по настоящему делу новый судебный акт, включив указанную сумму в реестр требований должника.

Представитель кредитора возражал относительно апелляционной жалобы, полагая доводы, изложенные конкурсным управляющим, необоснованными, определение просил оставить без изменения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 заявление ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

21.11.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" о включении в реестр требований должника требования, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48106/2012 от 28.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2013, которым с должника в пользу кредитора взыскано 6700000 руб. задолженности, 1045355,28 руб.- процентов за пользование заемными средствами, 61726, 78 руб.- расходов на оплату госпошлины.

Судом определено рассмотреть указанное требование в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отнесении требования по уплате расходов по госпошлине к текущим платежам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

Пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" об ином толковании норм процессуального права в рассматриваемом случае неприменим, так как речь идет о судебном акте, принятом не по делу о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013, мотивированное постановление апелляционного суда изготовлено 31.05.2013, и сумма расходов на оплату госпошлины в размере 61726, 78 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции к текущим платежам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен