Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 07АП-10455/12

г. Томск

8 июля 2014 г.

Дело N А67-1976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Задоянова А.М., директора, решение участника N 12 от 17.02.2012 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройсервис" (номер апелляционного производства 07АП-10455/12(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А67-1976/2012 (судья Д.И. Янущик)

по иску ООО "Спецстройсервис"

к ООО "Восток"

третье лицо: ООО "Томский завод резиновой обуви"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Восток" о признании договора б/н о переуступке права требования от 08.11.2011 г., заключенного между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Восток", недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2012 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, поскольку судом было установлено, что спорный договор в связи с направленностью на погашение встречной задолженности ООО "Спецстройсервис" перед ООО "Восток" не повлек за собой причинения ООО "Спецстройсервис" убытков и не повлек каких либо иных неблагоприятных последствий.

24.04.2014 г. ООО "Спецстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что гр. Русакова О.А. фактически не являлась учредителем ООО "Восток", гр. Держановича Н.С. директором ООО "Восток" не назначала; гр. Держанович Н.С. в заявлении от марта 2013 г. отрицал то, что он являлся когда-либо директором ООО "Восток". Также заявитель сослался на заявление Лысова П.А. В этой связи у истца есть сомнения в подлинности документов, представленных ответчиком. Кроме того, заявитель ссылается на справку ООО "Восток" от 28.09.2013 г. об отсутствии у ООО "Спецстройсервис" задолженности перед ответчиком - ООО "Восток".

Определением суда от 30.04.2014 г. заявление ООО "Спецстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спецстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила справка ООО "Восток" от 28.09.2013 г., полученная истцом 20.04.2014 г.; данная справка не является, по мнению истца, новым доказательством, а подтверждает существовавшие в период рассмотрения дела обстоятельства - отсутствие задолженности истца перед ответчиком; истец узнал о данной справке после 18.04.2014 г.

ООО "Томский завод резиновой обуви" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями истца не согласилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с неотносимостью данного доказательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.04.2014 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая заявление ООО "Спецстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, кроме того, заявление не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.

Апелляционный суд также полагает, что заявление ООО "Спецстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению подателю.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Апеллянт считает, что таким обстоятельством является получением им в апреле 2014 г. справки ООО "Восток" от 28.09.2013 г. об отсутствии задолженности ООО "Спецстройсервис" перед ООО "Восток".

Согласно разъяснениям, данным в п. 3-4 постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и ст. 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным, как верно указал суд первой инстанции, в своем заявлении ООО "Спецстройсервис" фактически заявляет не о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, а будучи не согласным с принятым судебным актом, представляет новые доказательства, что не соответствует положениям главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства наличия встречной задолженности истца перед ответчиком уже были исследованы судом при принятии решения, справка, на которую указывает заявитель, является новым доказательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 30 апреля 2014 года по делу N А67-1976/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года по делу N А67-1976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова