Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 13АП-4849/14

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А56-6698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от должника (к/у Бабенко И.В.): не явился, извещен

от ООО "Русское Нефтяное Объединение" - не явился, извещен

от КБ "Адмиралтейский" (ООО) - пр. Малышковой С.В., дов. от 13.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4849/2014) КБ "Адмиралтейский" (ООО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 о признании недействительной сделки по делу N А56-6698/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Русское Нефтяное Объединение"

о несостоятельности (банкротстве)

ответчик в обособленном споре: КБ "Адмиралтейский" (ООО)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.02.2012, конкурсный управляющий ООО "Русское Нефтяное Объединение" Бабенко И.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию КБ "Адмиралтейский" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Русское Нефтяное Объединение" по кредиту в сумме 750000,00 руб. 13.11.2009, 20.11.2009 и 15.01.2010; в сумме 2089797,39 руб. и в сумме 361643,84 руб. По действиям по списанию сумм 2089797,39 руб. и 361643,84 руб. заявитель просил применить реституцию в виде взыскания в пользу ООО "Русское нефтяное объединение" указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно на то, что спорные платежи произведены с предпочтительным удовлетворением требований ООО "КБ "Адмиралтейский" по отношению к иным кредиторам.

К участию в деле в качестве ответчика в рамках обособленного спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены, конкурсный управляющий просил признать недействительным списание денежных средств в общей сумме 4516583,25 руб., в том числе в период с 16 июля по 16 декабря 2009 в сумме 1801785,86 руб. и в период с 16 декабря по 16 апреля 2010 в сумме 2714797,37 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с КБ "Адмиралтейский" (ООО) в пользу ООО "Русское нефтяное объединение" 4516583,25 руб.

При рассмотрении дела ООО "КБ "Адмиралтейский" заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств за период с 16 января по 16 апреля 2010 года на общую сумму 1801785,86 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КБ "Адмиралтейский" в пользу ООО "Русское Нефтяное Объединение" 1801785,86 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 ООО КБ "Адмиралтейский" в части включения в реестр требований кредиторов требований в сумме 19470354,34 руб. заменено на Алейникова Станислава Алиевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 судебные акты по делу в части признания недействительными сделок по списанию 1801785,86 руб. в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 со счета ООО "Русское Нефтяное Объединение" в пользу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) и в части применения последствий недействительности сделок путем взыскания с КБ "Адмиралтейский" указанной суммы судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд указал на то, что факт осведомленности ООО КБ "Адмиралтейский" о неплатежеспособности должника в данном случае не подлежит доказыванию. Обеспечение требований залогом не исключает вывода об оказании кредитору предпочтения. Также отклонены доводы ответчика о том, что спорная задолженность является текущей. Положения пункта 3 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел требование ООО КБ "Адмиралтейский" о применении срока исковой давности. При этом кассационный суд указал, что заявление конкурсного управляющего подано 06.02.2012, в понедельник, 04.02.2012 и 05.02.2012 являлись нерабочими днями. Судом не установлено, вошли ли при уточнении требований конкурсным управляющим в предмет обжалования именно те сделки, о недействительности которых было заявлено первоначально. Из материалов дела невозможно установить, включалась ли конкурсным управляющим сумма 1801785,86 руб. в требование, заявленное 06.02.2012, равным образом невозможно установить и то, из каких сумм и за какой период списания денежных средств складывается сумма 1801785,86 руб., а также указанная в пункте 2 заявления сумма 2089797,39 руб. Оценке подлежит каждое перечисление как самостоятельная сделка. Кроме того, кассационный суд указал на то, что конкурсный управляющий Бабенко И.В. не мог и не должен был узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными до своего утверждения конкурсным управляющим, но указанные основания могли стать известными управляющему позже, чем он был утвержден судом. Также кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности по своему содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, в свете чего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с взаимоотношениями должника и ответчика по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014, принятым по результатам нового рассмотрения дела в отмененной части, требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" за период с 16 января по 16 апреля 2010 года на общую сумму 1801785,86 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу ООО "Русское Нефтяное Объединение" 1801785,86 руб. Суд первой инстанции отклонил доводы КБ "Адмиралтейский" (ООО) о том, что в результате оспариваемой сделки не было оказано предпочтение иным кредиторам, поскольку данным доводам уже была дана оценка кассационным судом, по аналогичным основаниям отклонены доводы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. При новом рассмотрении дела судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 56 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан вывод, что спорные перечисления не превышают максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик. Судом принята позиция конкурсного управляющего в части указания на сделки, которые были им оспорены при первоначальном обращении в суд, а также о том, что на дату открытия конкурсного производства имел место баланс интересов кредиторов должника: КБ "Адмиралтейский" (ООО), и ООО "ПН Лизинг", которые оба получили преимущественное удовлетворение своих требований. После включения дополнительного требования ООО "ПН Лизинг" размер преимущественного удовлетворения заявленных им требований уменьшился до 6% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем возникло основание для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "КБ "Адмиралтейский". Конкурсный управляющий не мог узнать о совершении спорных сделок должника и наличии оснований для их оспаривания до собрания кредиторов 07.07.2012, когда на голосование был поставлен вопрос об оспаривании сделки. Суд принял во внимание, что в уточнении правовой позиции на л.д. 298-299 т.1, в пункте 1 конкурсным управляющим указаны все спорные перечисления. При этом, из описи от 16.03.2011 не следует, что конкурсному управляющему была передана выписка по счету должника, содержащая данные за 2010 год включительно. Указанный факт не может быть опровергнут показаниями свидетеля. Довод ответчика о представлении конкурсному управляющему выписки банка от 25.01.2011 до его утверждения конкурсным управляющим, не подтвержден доказательствами, равно как и довод о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок до июня 2011 года. Также суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о позднем опубликовании и направлении решения суда по настоящему делу о признании должника банкнотом от 04.02.2011. Ссылка на разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 отклонена, так как они даны позднее объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной ранее 07.07.2012. Срок исковой давности не пропущен.

На определение суда КБ "Адмиралтейский" (ООО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применен годичный срок исковой давности. С учетом наличия у конкурсных управляющих права запрашивать информацию о должнике, а также того обстоятельства, что утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником ранее назначенных конкурсных управляющих, в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему получить сведения о совершенных должником сделках. В материалах дела имеются доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника. Конкурсный управляющий Бабенко И.В. располагал сведениями об операциях должника по расчетному счету и мог оспорить сделки. Срок исковой давности следует исчислять с 28.01.2011, заявление с учетом уточнения подано 20.06.2012, с пропуском срока исковой давности. Банковская выписка, представленная в материалы дела, не заверена надлежащим образом. Судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, размер обязательств должника фактически не превысил размер лимита по кредитной линии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 16.06.2014, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. по причине очередного отпуска, на основании визы заместителя председателя на докладной записке председательствующего.

В судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель КБ "Адмиралтейский" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Коммерческим Банком "Адмиралтейский" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.10.2009 N КЮ/11-Л-СПб, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в рублях в размере 20000000,00 руб. на срок 12 месяцев с 10.10.2008 про 09.10.2009.

Плата за пользование кредитом установлена пунктом 1.2 договора в размере 20% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 08.10.2009 срок представления кредитной линии изменен и установлен с 10.10.2008 по 15.01.2010.

Должником был нарушен срок возврата заемных денежных средств.

В счет погашения задолженности производилось списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "КБ "Адмиралтейский".

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условий, поименованных в приведенной норме. По основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 16.02.2010. Часть спорных перечислений имела место не позднее одного месяца до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, они могли быть признаны недействительными сделками по любым основаниям, из предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Наличие предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ признаков недействительности спорных сделок подтверждается материалами дела с учетом выводов кассационного суда, сделанных при отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по рассматриваемому делу. Данные выводы не могут быть переоценены при новом рассмотрении дела.

Оценив условия договора о предоставлении кредитной линии, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применил разъяснения пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 56 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Размер потерь конкурсной массы, оцененный судом, не превышает общую сумму кредитования, доказательств выдачи должнику в спорный период новых траншей в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указал суд кассационной инстанции, конкурсный управляющий в любом случае не мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее его назначения.

Решение о введении в отношении должника конкурсного производства принято 04.02.2011, резолютивная часть решения суда объявлена 28.01.2011. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не может исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства. Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты объявления резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом лишь возникают полномочия конкурсного управляющего, в остальных случаях, в частности, для исчисления срока на оспаривание сделки, применяются общие правила части 2 статьи 176 АПК РФ, о дате принятия судебного акта с момента его изготовления в полном объеме. До получения подтверждения своих полномочий в виде отдельного судебного акта, конкурсный управляющий ограничен в возможности сбора сведений о должнике в связи с отсутствием надлежащего подтверждения своих полномочий.

Бабенко И.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Русское Нефтяное Объединение" впервые, обязанности временного управляющего исполняло иное лицо.

В силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом приведенных выше специальных положений Закона N 127-ФЗ, которыми возможность оспаривания сделок предоставлена лишь внешнему или конкурсному управляющему, конкурсный управляющий не может быть признан в порядке пункта 6 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ процессуальным правопреемником временного управляющего в части течения срока исковой давности для оспаривания сделки.

Как указано в постановлении кассационного суда, заявление об оспаривании сделок первоначально было подано 06.02.2012.

Последний день годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего истекал 06.02.2012, с учетом положений пункта 1 статьи 192, статьи 193 ГК РФ, поскольку 04.02.2012 и 05.02.2012 приходились на выходные дни.

В первоначально поданном заявлении конкурсный управляющий оспаривал перечисления на суммы 750000,00 руб., имевшие место 13.11.2009, 20.11.2009, 15.01.2010, а также перечисления на сумму 2089797,39 руб. и на сумму 361643,84 руб. Требования сформулированы на основании решения собрания кредиторов ООО "Русское нефтяное объединение" от 07.07.2011. Ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в протоколе собрания кредиторов действительно не указан период, за который оспариваются перечисления денежных средств по пунктам 2, 3 просительной части заявления конкурсного управляющего.

В ходе первоначального рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции, к судебному заседанию 13.01.2012 в материалы дела представлена незаверенная копия выписки по расчетному счету должника с 25.06.2008 по 25.01.2011, в которой отражены спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика: 19.01.2010: 2517,30 руб.; 27.01.2010 - 701690,00 руб., 29.01.2010 - 178561,64 руб., 29.01.2010 - 5438,36 руб., 04.02.2010 - 183927,33 руб., 27.02.2010 - 312900,23 руб., 31.03.2010 - 346425,25 руб., 31.03.2010 - 325,75 руб., 16.04.2010 - 70000,00 руб. Сведений о том, что конкурсный управляющий располагал ранее данными материалами о конкретных платежах, в деле не содержится.

После приобщения в материалы дела банковской выписки, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (.л.д. 298 - 299 т.1), просил признать недействительными, в том числе сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств за период с 31.01.2009 по 16.04.2010 в размере 2670813,26 руб. Уточнение заявленных требований принято в судебном заседании 01.06.2012. В дальнейшем, конкурсным управляющим уточнялся только расчет суммы, период, за который имели место спорные перечисления, и который позволяет идентифицировать спорные сделки, оставался без изменения. Следовательно, заявление об оспаривании спорных сделок следует считать поданным 01.06.2012.

При этом, материалами дела подтверждается, что у Бабенко И.В. при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности не имелось возможности узнать о спорных перечислениях ранее 01.06.2011.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, бухгалтерская и финансовая документация ООО "Русское Нефтяное Объединение" бывшим генеральным директором в адрес конкурсного управляющего в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не передана. При этом, конкурсным управляющим после его утверждения был незамедлительно направлен генеральному директору соответствующий запрос от 10.02.2011.

Документы на основании запроса переданы бывшим руководителем лишь 16.03.2011, при этом, в названном списке указаны банковские документы лишь за период до 2009 года. С учетом наличия письменных доказательств, подтверждающих, что документы более позднего периода конкурсному управляющему не передавались, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве достаточных доказательств обратного свидетельские показания бывшего генерального директора должника, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лишь с документами, переданными 16.03.2011, были переданы оригиналы учредительных документов должника и печать, и лишь после этого могла быть оформлена карточка с образцами подписи на Бабенко И.В., такая карточка оформлена 15.06.2011.

Ранее даты оформления банковской карточки, у Бабенко И.В. не имелось возможности представлять должника в рамках правоотношений, вытекающих из договора об открытии расчетного счета и получать выписки по расчетному счету.

Следовательно, Бабенко И.В. обратился в суд с уточнением заявленных требований, включив в них оспариваемые сделки, в пределах года с момента, когда он мог узнать об их совершении. Оснований для вывода о пропуске срока давности у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-6698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова