Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 13АП-11024/14

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А21-7512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11024/2014) администрация МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 по делу N А21-7512/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1083914002127, ИНН 3914121116)

к 1) администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313); 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103936011177, ИНН 3906224703); 3) муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район"

третье лицо: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - истец, ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - ответчик 1, Администрация), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Калининградской области (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании в пользу ООО "УК "Наш дом" с Администрации и ФГУП России в равных долях неосновательного обогащения в размере по 14 341,24 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома N 22, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская.

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик - 2).

Определением суда от 18.12.2013 ФГУП "Почта России" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный района" (далее - МО "Черняховский муниципальный район").

ООО "УК "Наш Дом" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило ранее заявленные требования и просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в размере 21 602,70 руб., с ТУ Росимущества неосновательное обогащение в размере 6 147,02 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома N 22, расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, за период с ноября 2009 года по август 2013 года.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 03.03.2014 с Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 404 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома N 22, расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 254,36 руб.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калининградской области в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 956,82 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома N 22, расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 357,25 руб., в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске к Администрации.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

Администрация не выступает по данному спору самостоятельной стороной, представителем публично-правового образования "Черняховский муниципальный район" выступает Комитет по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район".

В обоснование данного довода Администрация ссылается на решение районного Совета депутатов муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 31.10.2013 N 101 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Черняховский муниципальный район", согласно которому бюджетные полномочия по управлению муниципальным долгом переданы Комитету по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район".

По мнению Администрации, в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания арендуемого объекта, к которому относятся, в том числе, расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в полном объеме возложено на арендатора.

Поскольку потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых управляющей компанией в процессе технического обслуживания всего дома является ФГУП "Почта России", именно ФГУП "Почта России" обязано нести расходы по содержанию имущества с момента заключения договора аренды помещения.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17.10.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, дом 22, было принято решение о выборе способа управления (Протокол N 1 от 17.10.2009) и создано ТСЖ "Фаворит". Между ТСЖ "Фаворит" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" был заключен договор управления N 041-020/022 от 01.11.2009.

01.08.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение о выходе многоквартирного дома N 22, по ул. Калининградской г. Черняховска из состава ТСЖ "Фаворит" (Протокол N 5 от 01.08.2011). Согласно протоколу N 5 от 01.08.2011, между ООО "Управляющая компания "Наш дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме, был заключен договор N 041-022 управления многоквартирным домом N 22 по адресу: Калининградская область г. Черняховск, ул. Калининградская, дом N 22 от 01.08.2011.

Таким образом, с 01.11.2009 по настоящее время многоквартирный дом N 22 по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Наш дом".

Наряду с жилыми помещениями в состав данного многоквартирного дома входят и нежилые помещения.

Собственником нежилого помещения общей площадью 46,32 кв.м., расположенного на первом этаже дома N 22, по ул. Калининградская, является Администрация, собственником нежилого помещения общей площадью 13,18 кв.м., расположенного на первом этаже дома N 22, по ул. Калининградская, является Российская Федерация.

01.03.2007 Администрация (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключили договор аренды N 939 нежилого помещения площадью 46,32 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск, ул. Калининградская, дом 22.

Основанием для обращения ООО "УК "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиками за период пользования нежилыми помещениями с 01.11.2009 по настоящее время обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету ООО "УК "Наш дом" за период с ноября 2009 по август 2013 за Администрацией образовалась задолженность в размере 21 602,70 руб., за ТУ Росимущества в размере 6 147,02 руб.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2009 по 31.10.2010 была установлена решением N 115 городского Совета депутатов от 07.07.2009, и составляла 9,03 руб. на 1 кв.м. общей площади.

В период с 01.11.2010 по 30.10.2012 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена решением N 74 городского Совета депутатов от 08.09.2010, и составляла 10,38 руб. на 1 кв.м. общей площади.

С 01.11.2012 по 30.06.2013, на основании Решения учредительного собрания МООО "Чистота", и в связи с изменением тарифа, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества составила 10,53 руб. на 1 кв.м. общей площади.

С 01.07.2013 вступило в силу решение городского совета депутатов Муниципального образования "Черняховское городское поселение" N 79 от 2.06.2013 "Об изменении размера оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома", согласно которому, плата за содержание и ремонт общего имущества дома, составляет 12,33 руб. на 1 кв.м. общей площади.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных правовых требований в отношении Администрации и Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калининградской области, в связи с чем, применив срок исковой давности за период с 01.11.2009 по 03.09.2010, взыскал с Администрации в пользу ООО "УК "Наш дом" неосновательное обогащение в размере 17 4040 руб., с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калининградской области взыскал неосновательное обогащение в размере 4956,82 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения общей площадью 46,32 кв.м., расположенного на первом этаже дома N 22, по ул. Калининградская в г. Черняховске, является Администрация. Собственником нежилого помещения общей площадью 13,18 кв.м., расположенного на первом этаже дома N 22, по ул. Калининградская, в г. Черняховске является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного дома, расположенного в г. Черняховске по ул. Калининградская, 22, что ответчиками не опровергнуто, то Администрация и ТУ Росимущества, как собственники нежилых помещений указанного многоквартирного дома, согласно приведенным выше нормам права должны были оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемых площадей.

Довод подателя жалобы о том, что представителем публично-правового образования "Черняховский муниципальный район" выступает Комитет по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации МО "Черняховский муниципальный район", подлежит отклонению на основании следующего.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений представленного в материалы дела Положения об администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (относительно нежилого помещения площадью 46,32 кв.м.) является Администрация.

Издание районным советом депутатов МО "Черняховский муниципальный район" решения от 31.10.2013 N 101, согласно которому бюджетные полномочия по управлению муниципальным долгом переданы Комитету по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации МО "Черняховский муниципальный район", не изменило правового статуса Администрации как главного распорядителя средств муниципального образования.

Довод Администрации о том, что бремя содержания арендуемого объекта, к которому относятся, в том числе, расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в полном объеме возложено на арендатора, а именно ФГУП "Почта России" основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В представленном в материалы дела договоре аренды N 939 нежилого помещения площадью 46,32 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск, ул. Калининградская, дом 22, заключенном между Администрацией и ФГУП "Почта России" отсутствует обязанность арендатора осуществлять платежи по возмещению расходов на содержание общего имущества за собственника указанного нежилого помещения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2010 по август 2013, уточненный в связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 03.09.2010, проверен судом и обоснованно признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 по делу N А21-7512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова