Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 11АП-8596/14

г. Самара

07 июля 2014 г.

Дело N А55-28946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Бакаева А.В., доверенность от 24.06.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Самара" - Баранова С.А., доверенность от 21.05.2014 года, Силантьевой Т.Г., доверенность от 21.05.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-28946/2013 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", ИНН 6316172455, ОГРН 1126316001690, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Самара", ИНН 6314025462, ОГРН 1056316055070, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд", ИНН 6316149047, ОГРН 1096316008975, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Самара" (далее - ответчик) задолженности в размере 35170 руб. 94 коп., из них: 11470,94 руб. задолженность по акту отгрузки оборудования покупателю N 3830 от 07.10.2011 г.; 3700 руб. задолженность по акту отгрузки оборудования покупателю N 475 от 08.02.2013 г.; 20000 руб. задолженность по акту отгрузки оборудования покупателю N 1331 от 07.05.2013 г., а также судебных издержек в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Самара" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом сделан неверный вывод о доказанности факта поставки ответчику оборудования в заявленном истцом объеме и наличия задолженности ответчика в спорной сумме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие требованиям действующего законодательства доказательств передачи товара: товарных накладных (актов отгрузки оборудования) N 3830 от 07.10.2011 г., N 475 от 08.02.2013 г. и N1331 от 07.05.2013 г.

В товарных накладных N 3830 от 07.10.2011 г., N 1331 от 07.05.2013 г. отсутствует указание на должности лиц, принявших спорное оборудование, отсутствует должность, подпись лица с расшифровкой ФИО, принявшего спорное оборудование.

Во всех товарных накладных отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности, по которой лица, получившие оборудование, были уполномочены ответчиком на его приемку.

Кроме того, в момент получения ООО "Ресторан Самара" 30.10.2013 уведомления о переходе к ООО "Альфа" задолженности ООО "Ресторан Самара" перед ТД "Бир Трэйд", кредитор уже ликвидирован.

Ликвидация кредитора, передавшего свое обязательство другому лицу, исключила возможность истребования от ООО ТД "Бир Трэйд" оборотных сальдовых ведомостей, приходно-расходных ордеров и других первичных документов, в которых должны были отражаться операции по продаже оборудования и наличию задолженности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Самара" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО ТД "Бир Трейд" ИНН 6316149047 на основании актов отгрузки оборудования покупателю N 3830 от 07.10.2011 г., N 475 от 08.02.2013 г., N1331 от 07.05.2013 г. продало ООО "Ресторан Самара" ИНН 6314025462 оборудование общей стоимостью 35 170 рублей 94 копеек, а именно:

1) по акту отгрузки оборудования покупателю N 3830 от 07.10.2011 г. на сумму 11 470 рублей 94 копеек: каплесборник - 1 шт., газовый редуктор - 1 шт., микроматик S - 2 шт. стоимостью по 124 руб. 81 коп. за 1 шт. итого 249 руб. 62 коп., башню Лаки 2 кр. золото - 1 шт., охладитель V-50 (codifesa), серийный номер: 566761 - 1 шт. стоимостью 11 221 руб. 32 коп.;

2) по акту отгрузки оборудования покупателю N 475 от 08.02.2013 г. на сумму 3 700 рублей 00 копеек: микроматик D - 1 шт. стоимостью 3 700 руб. 00 коп.;

3) по акту отгрузки оборудования покупателю N 1331 от 07.05.2013 г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек - холодильную витрину FV500 с лог. "Золотая бочка", серийный номер: 500306535 стоимостью 20 000 руб. 00 коп.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается указанными актами отгрузки, подписанными уполномоченными лицами ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки и подтверждены оттисками печати ООО "Ресторан Самара" "Для договоров".

Доводы ответчика о том, что он оборудование у ООО ТД "Бир Трейд" не покупал, договор поставки оборудования между ООО "Ресторан Самара" и ООО ТД "Бир Трейд" не заключал, правомерно отклонены судом, поскольку договор может быть заключен между юридическими лицами не только путем оставления единого текстового документа, но и в соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно указал суд, указанные акты отгрузки оборудования свидетельствуют, что она исходила от ответчика, поскольку в них отражены реквизиты ООО "Ресторан Самара", акты подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, сотрудниками ответчика, имеющими доступ к печати организации.

Актом сверки от 18.12.2012 года, подписанным сотрудником ответчика, подпись которого заверена печатью ООО "Ресторан Самара" (л.д. 49) подтверждается факт наличия у ответчика спорного оборудования. Оригинал данного акта сверки исследовался судом первой инстанции и отмечено наличие на нем имеется оттиска печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты отгрузки оборудования являются надлежащими первичными учетными документами, подтверждающими совершение торговых операций.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все факты хозяйственной деятельности организации подлежат оформлению первичными учетными документами, утверждаемыми руководителем организации по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 4 Закона N 402-ФЗ).

Однако, при этом организация может использовать как самостоятельно разработанные документы, так и унифицированные формы первичной документации, содержащиеся в специальных альбомах и утверждаемые Госкомстатом России.

Так, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, среди которых - товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Однако с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, за исключением форм документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Суд первой инстанции, оценивая правильность заполнения акта отгрузки от 07.10.2011 года, исходил из положений п 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, согласно которым оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: не только товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете, но и на других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Судом установлено, что акты отгрузки оборудования покупателю N 3830 от 07.10.2011 г., N 475 от 08.02.2013 г., N 1331 от 07.05.2013 г., оформленные между ООО ТД "Бир Трейд" и ООО "Ресторан Самара", имеют оттиск печати ООО "Ресторан Самара" и подписаны со стороны ответчика. Эти акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, акты отгрузки оборудования содержат указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика ООО ТД "Бир Трейд" и плательщика - ООО "Ресторан Самара", их подробные реквизиты, акты отгрузки подписаны со стороны поставщика и ответчика уполномоченными лицами, заверены печатями организаций, что фактически подтверждает наличие между ООО ТД "Бир Трейд" и ООО "Ресторан Самара" разовых сделок купли-продажи оборудования.

С заявлением о фальсификации представленных истцом в дело доказательств ответчик не обращался.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик полученное оборудование поставщику не возвратил, доказательств обратного суду не представил, за полученное оборудование оплату не произвел, в связи с чем у него, согласно имеющимся в деле материалам, перед ООО ТД "Бир Трейд" образовалась задолженность в размере 35170 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

На основании пункта 1.2. договора уступки права требования N 22 от 1 октября 2013 г. ООО "Альфа" приняло от ООО ТД "Бир Трейд" ИНН 6316149047 право требования долга с ООО "Ресторан Самара" (Должник) за поставленное оборудование по актам отгрузки оборудования покупателю N 3830 от 07.10.2011 г., N 475 от 08.02.2013 г., N 1331 от 07.05.2013 г. (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии параграфу 1 главы 24 ГК РФ соглашения об уступке права (требования).

Материалами дела подтверждается надлежащее, в соответствии со ст.382 ГК РФ, уведомление ответчика ООО "Ресторан Самара" об уступке права требования. (л.д.22, 26-28).

Ответчиком до настоящего времени задолженность в сумме 35170 руб. 94 коп. не погашена ни ООО ТД "Бир Трейд", ни истцу, оборудование не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате проданного оборудования, приобретенного у ООО ТД "Бир Трейд", на факт заключения уступки права требования N 22 от 01.10.2013 года и положения ст. 309-310, 486, 516, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке права (требования) N 22 от 1 октября 2013 г. не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ, носит возмездный характер (п. 1.4 договора уступки).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) с учётом положений ст. 384 ГК РФ, судом сделан верный вывод о том, что договор уступки права требования N 22 от 1 октября 2013 г., заключенный между истцом и ООО ТД "Бир Трейд" соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора опровергаются представленными в дело текстом уведомления и почтовым уведомлением о его вручении с описью вложений в заказное письмо (л.д. 22, 27-28).

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора, не являются основанием для признания договора уступки права требования недействительным или незаключенным и отсутствие правопреемства.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А65-7731/06.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что у ООО "Альфа" возникло право требования задолженности с ответчика за фактически поставленное оборудование по указанным выше актам отгрузки.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на акт сверки расчетов с ООО "Бир-Трейд Самара" по состоянию на 01.04.2012 года в подтверждение довода об отсутствии задолженности, поскольку данный акт составлен с другим контрагентом - ООО "Бир-Трейд Самара" ИНН 6316148822, что следует из оттиска печати, в то время как в данном деле рассматривается иск о взыскании задолженности по актам отгрузки оборудования, переданного ответчику ООО ТД "Бир Трейд" ИНН 6316149047.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск полностью.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о доказанности факта оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размера судебных расходов (договор на оказание возмездных услуг от 30.10.2013 года с индивидуальным предпринимателем Бакаевым А.В. (л.д.29), доверенность представителя от 22.11.2013 года, исковое заявление, акт выполненных работ от 10.01.2014 года, расходный кассовый ордер от 24.12.2013 года на сумму 10000 руб. (л.д.64), протокол судебных заседаний суда) (л.д. 41-42).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд сделал верный вывод о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, участия представителя во всех заседаниях суда, объем подготовленной представителем общества доказательственной базы, количества и качества подготовленных процессуальных документов, а также экономическая обоснованность произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представлены, основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-28946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С. Семушкин