Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 12АП-5163/14

г. Саратов

09 июля 2014 г.

Дело N А12-8346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" - Вороном В.В. по доверенности от 28.10.2013 N 57,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-8346/2013, судья Н.А. Савченко,

по иску открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", г. Волгоград, (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" (ИНН 3444129467, ОГРН 1053444109740),

обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (ИНН 3443065147, ОГРН 1053443081537),

обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (ИНН 3444192331, ОГРН 1123444001306),

обществу с ограниченной ответственностью, г. Волгоград "ВолгоСтройМатериалы" (ИНН 3444111501, ОГРН 1033400345439),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" Чиркова Оксана Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (ИНН 3444205365, ОГРН 1133443012196), общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой", г. Волгоград (ИНН 3442108302, ОГРН 1103459000886),

о восстановлении права залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу N А12-8346/2013 по иску открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО НОКССБАНК) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ", обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Экспорт", обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" о восстановлении права залога принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", в остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" и общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Экспорт" обратились с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года с открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО НОКССБАНК) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Экспорт" взыскано 147 655 руб. 04 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО НОКССБАНК) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" взыскано 129 000 судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов третьим лицам, участвующим в деле.

Представитель открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному по существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Эксперт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (исполнитель) подписан договор на юридическое обслуживание заказчика по делу N А12-8346/2013.

В соответствии с актом оказания услуг от 10.01.2014 по договору оказаны следующие услуги: анализ представленной заказчиком документации, устная консультация по вопросу защиты прав и законных интересов, перспективы участия в судебном процессе, составлены отзывы на иск, на апелляционную жалобу, на кассационную жлобу, представлены интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (командировочные расходы не входят в стоимость), а также понесены командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Всего заявленная ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Экспорт" сумма судебных расходов составляет 155 655 руб. 04 коп.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца Бубновой С.А. в судебных заседаниях.

03.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" (исполнитель) подписан договор на юридическое обслуживание заказчика по делу N А12-8346/2013.

В соответствии с актом оказания услуг от 25.12.2013 по договору оказаны следующие услуги: анализ представленной заказчиком документации, составлены отзывы на иск, на апелляционную жалобу, на кассационную жлобу, представлены интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (командировочные расходы входят в стоимость).

Всего заявленная ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" сумма судебных расходов составляет 138 937 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца Мясоедова С.С. в судебных заседаниях.

Понесенные судебные расходы оплачены обществом с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Экспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно определена разумная величина судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Экспорт" в сумме 147 655 руб. 04 коп., общества с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" - 129 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, их стоимости и сложности дела.

Факт заключения договоров на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителями, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, апеллянт, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" доказали разумность понесенных ими судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Расходы, понесенные до подачи иска в суд (стоимость устных консультаций и анализ представленной документации) к судебным расходам, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не относятся, поэтому в данной части суд в удовлетворении заявления отказал правомерно.

Кроме того, учитывая, что в акте от 25.12.2013 оказания услуг по договору от 03.06.2013 указано, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" судебные расходы на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций включают в себя командировочные расходы, заявленная ко взысканию сумма 8937 руб. командировочных расходов является необоснованной и не подтвержденной документально.

Довод о том, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, участвующего в деле, не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

Однако из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел следующее.

Правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций общество с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представляло отзывы, заявляло ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель общества принимал участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу истца, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости", как третьего лица на стороне ответчика, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителей.

Довод апеллянта о том, что суд не указал, в чем заключалась сложность дела, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-8346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина