Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 11АП-8098/14

г. Самара

08 июля 2014 г.

Дело N А65-9085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО "СреднеВолжский долговой Центр" - Ахметжанов А.Т. по доверенности от 01.07.2014 г.;

конкурсный управляющий ЗАО работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" Сытдыков И.Г. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" Сытдыкова И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. об отказе в признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности (вх.N4575 от 27.02.2014 г.) по делу N А65-9085/2010 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (ИНН 1648012375, ОГРН 1021606765740),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 г. закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск, ОГРН 1021606765740, ИНН 1648012375 (далее по тексту - должник, ЗАОР (НП) "ПФМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 14 911 352 руб. 64 коп., в том числе: по платежному поручению N 8 от 29.12.2010 г. на сумму 4 583 287 руб. 79 коп., по платежному поручению N 7 от 29.12.2010 г. на сумму 7 728 460 руб. 12 коп., по платежному поручению N 58 от 29.12.2011 г. на сумму 603 467 руб. 20 коп., по платежному поручению N 59 от 29.12.2011 г. на сумму 1 976 159 руб. 83 коп., по платежному поручению N 57 от 29.12.2011 г. на сумму 19 980 руб. 70 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сытдыкова И.Г. о признании недействительной сделки по погашению требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 14 911 352 руб. 64 коп., в том числе: по платежному поручению N 8 от 29.12.2010 г. на сумму 4 583 287 руб. 79 коп., по платежному поручению N 7 от 29.12.2010 г. на сумму 7 728 460 руб. 12 коп., по платежному поручению N 58 от 29.12.2011 г. на сумму 603 467 руб. 20 коп., по платежному поручению N 59 от 29.12.2011 г. на сумму 1 976 159 руб. 83 коп., по платежному поручению N 57 от 29.12.2011 г. на сумму 19 980 руб. 70 коп.

Также данным определением отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 14911352 руб. 64 коп., восстановления задолженности закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск, (ИНН 1648012375, ОГРН 1021606765740) по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России в сумме 1 4911 352 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" Сытдыков И.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" Сытдыкова И.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" Сытдыков И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СреднеВолжский долговой Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

От Управления Пенсионного фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстанпоспили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. об отказе в признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности (вх.N 4575 от 27.02.2014 г.) по делу N А65-9085/2010 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. об отказе в признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности (вх.N 4575 от 27.02.2014 г.) по делу N А65-9085/2010, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил признать сделки по погашению требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как заключенные с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 14 911 352 руб. 64 коп.

В качестве последствий применения последствий недействительности сделки просил восстановить задолженность должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России в сумме 14 911 352 руб. 64 коп.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были погашены за счет выручки от реализации залогового имущества в режиме второй очереди, что противоречит позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. N 16423/12 по делу N А42-4028/2008 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обоснованно исходил из следующего.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2010 г. и 16.09.2010 г. по делу N А65-9085/2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 423 956 854 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 г. по делу N А65-9085/2010 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с ОАО "Сбербанк России" на ООО "СреднеВолжский долговой центр" в связи с исполнением последним части обязательств перед банком в размере 11 836 783 руб. 33 коп. и переходом к нему прав требования банка, в части погашенной суммы, как процессуальному правопреемнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 г. по делу N А65-9085/2010 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника: ОАО "Сбербанк России" заменен на его правопреемника - ООО "СреднеВолжский долговой центр" в части требований в размере 11 836 783 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 г. установлена начальная продажная цена имущества должника, обеспеченного залогом ОАО "Сбербанк России", а затем ООО "СреднеВолжский долговой центр". Цена недвижимости составила 201 060 000 руб., цена транспортных средств - 16 605 000 руб, цена оборудования - 90 335 000 руб.

По результатам проведенных 28.12.2010 г. торгов был заключен договор купли-продажи залогового имущества и продано залоговое имущество на сумму 323 400 000 руб. с учетом НДС в размере 45 936 610 руб. 17 коп.

Согласно п. 2 ст. 138 Законом о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; если требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют или полностью погашены, оставшаяся от пятнадцати процентов используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что необходимо принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

На основании рекомендаций Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" вышеуказанное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, после реализации залогового имущества должника из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, конкурсным управляющим было произведено удовлетворение требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди с очередностью погашения в порядке второй очереди, в размере 14 911 352 руб. 64 коп. (требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) по платежному поручению N 8 от 29.12.2010 г. на сумму 4 583 287 руб. 79 коп., по платежному поручению N 7 от 29.12.2010 г. на сумму 7 728 460 руб. 12 коп., по платежному поручению N 58 от 29.12.2011 г. на сумму 603 467 руб. 20 коп., по платежному поручению N 59 от 29.12.2011 г. на сумму 1 976 159 руб. 83 коп., по платежному поручению N 57 от 29.12.2011 г. на сумму 19 980 руб. 70 коп.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 16423/12 по делу N А42-4028/2008, о том, что при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, конкурсный управляющий считает, что произведенные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12 указано на, что с учетом положений пунктов 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. за N 25 и пункта 1 информационного письма ВАС РФ N 138 от 27.04.2010 г. на указанную ситуацию не распространяются. Указанное Постановление Президиума ВАС РФ было размещено на официальном сайте 07.08.2013 г.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из разъяснений данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из доказательств представленных в материалы дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, спорными платежами погашена задолженность по страховым взносам, не относящаяся к текущим платежам.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", в соответствии с которыми при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, следует установить имеются ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очередей для установления наличия признака предпочтительного удовлетворения требований Пенсионного фонда Российской Федерации перед другими кредиторами.

На основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании правовой позиции ВАС РФ, действующей в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до принятия правовой позиции ВАС РФ, её положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения соответствующего информационного письма на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" указано, что невозможно придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении. Придание обратной силы правовым позициям ВАС РФ недопустимо в административно-правовых и публичных спорах (с участием государства и его органов), если при этом ухудшаются права слабой стороны (налогоплательщика, пенсионера, лица, привлекаемого к административной ответственности).

Также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2012 г. N 2348-О обратил внимание на обязанность арбитражных судов исходить из того, что правовые позиции, сформулированные как Пленумом, так и Президиумом ВАС РФ, действуют с обратной силой при наличии условия, что на применение указанных правовых позиций не могут распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ч.1 ст. 54 Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре гл. 37 АПК РФ.

В силу ст. 2, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 10 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ в страховой стаж, имеющий значение при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. При этом учитывается правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан, определенный в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П. С учетом характера отношений, складывающихся между субъектами обязательного пенсионного страхования, и особой ответственности, которая в этой сфере возлагается на государство, Конституционный суд Российской Федерации обязал его впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10.07.2007 г. N9-П.

Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 10.07.2007 г. N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме. Следовательно, осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых пенсий должен обеспечить её установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2004 г. N 19-П страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются индивидуально-возмездными платежами.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены в период, когда действовали правовые позиции ВАС РФ, указанные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. и Информационного письма от 22.04.2010 г. за N 138, то есть до определения правовой позиции ВАС РФ в постановлении Президиума N 6423/12 от 14.05.2013 г. суде первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к правоотношениям следует применять те позиции, которые действовали в указанный временной период.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие кредиторов, требования которых включены в состав требований третьей очереди, не свидетельствуют о предпочтительном характере произведения погашений требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 14 911 352 руб. 64 коп., поскольку удовлетворение требований по уплате страховых взносов в рассматриваемом случае производиться по отношению к ним в приоритетном порядке.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. об отказе в признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности (вх.N 4575 от 27.02.2014 г.) по делу N А65-9085/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. об отказе в признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности (вх.N 4575 от 27.02.2014 г.) по делу N А65-9085/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова