Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 05АП-6886/14

г. Владивосток

09 июля 2014 г.

Дело N А51-3043/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника ТриА",

апелляционное производство N 05АП-6886/2014

на решение от 25.03.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-3043/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Метусовой Галины Владимировны (ИНН 250901923202 ОГРН 307250930500012 24.02.1980 года рождения, место рождения: Республика Коми, г. Воркута, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 01.11.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Поликлиника "ТриА" (ИНН 2508091851, ОГРН 1092508004016, дата государственной регистрации в качестве юридических лиц: 15.11.2011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление N 1"

о взыскании 29 473 684 рублей,

при участии:

от истца - представитель Рекунов Д.В. (доверенность от 16.05.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Галаев П.Ю. (доверенность от 03.07.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метусова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Поликлиника "ТриА" о взыскании 30 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29 473 684 рублей.

Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Поликлиника "ТриА" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор цессии, на котором основаны исковые требования, является недействительной сделкой, не подтверждающей возникновение правоотношений по уступке права. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании недействительным договора цессии от 02.10.2012.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-93423/12 по иску ООО Поликлиника "Три А" о признании недействительным договора цессии от 02.10.2012. Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства как в необоснованном.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, суду пояснил, что данных документов ответчик не получал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены (оригиналы и копии): Рапорт от 19.04.2013, Справка б/н б/д, Объяснение от 11.06.2013, Определение по делу А40-97550/2012 от 17.04.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО Строительно-техническое управление N 1" (займодавец) и ООО Поликлиника "ТриА" (заемщик) заключен договор займа (процентного) от 18.04.2011 N 1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно графику погашения займа заемщик обязан вносить ежемесячно платежи в размере 526 316 рублей с период с июля 2011 года до 29.03.2016.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12,1% процентов годовых. По соглашению сторон уплата процентов производится в следующем порядке: - проценты, начисленные со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, по "29" апреля 2011 года, оплачиваются в день перечисления суммы займа; проценты, начисленные с "30" апреля 2011 года по дату окончания действия договора, оплачиваются ежемесячно в период с 20-го числа по 25 число текущего месяца. Проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента перечисления суммы займа по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока возврата займа включительно.

Согласно пункту 1.2. договора заемные средства предоставляются заемщику для приобретения медицинского оборудования согласно перечня определенного Приложением N 2 к договору. При этом стороны согласовали, что указанное медицинское оборудование до полного расчета между сторонами будет находиться в залоге у Заимодавца.

Передача ответчику заемных денежных средств на сумму 30 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 20.04.2011 N 489 с указанием платежа: "процентный займ по договору N 1 займа (процентного) от 18.04.2011".

02.10.2012 между ООО "Строительно-техническое управление N 1" (цедент) и Метусовой Г.В. (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1 договора цедент является кредитором (заимодавцем) по договору займа (процентного) N 1 от 18.04.2011, заключенного с ООО "Поликлиника ТриА". Сумма основного долга на момент заключения договора займа N 1 от 18.04.2011, полученная ООО "Поликлиника ТриА", составляет 30 000 000 рублей

Пунктом 2 договора цедент передает цессионарию права требования в полном объеме (основной долг и все причитающиеся проценты), возникшие из договора займа (процентного) от 18.04.2011 по состоянию на момент заключения настоящего договора

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость передаваемого права, укатанного в п. 1 и п. 2 договора, составляет 5 (пять) процентов от суммы, полученной цессионарием от ООО "Поликлиники ТриА" в рамках договора. Оплата за передаваемое право требования производится после 31 декабря 2015 года.

В нарушение условий договора займа ответчик в установленные договором сроки платежи не осуществлял, в связи с чем истец письмом от 12.11.2012 потребовал возврата всей суммы досрочно на основании ст. 811 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа, а также соответствия требованиям закона договора уступки требования.

Оспаривая судебный акт, ответчик не отрицает факт неисполнения денежного заемного обязательства, а ссылается на недействительность договора цессии. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что договор цессии директором ООО "Строительно-техническое управление N 1" не подписывался.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду достоверные доказательства в обоснование данного довода, в том числе заключение экспертизы о недостоверности подписи цедента. Договор цессии в установленном порядке не признан недействительным.

В силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражения заявителя относительно правомерности требований нового кредитора не являются возражениями в смысле статьи 386 ГК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая требования нового кредитора (ИП Метусовой Е.В.), не осуществляет платежи и прежнему кредитору (ООО "Строительно-техническое управление N 1").

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании недействительным договора цессии от 02.10.2012 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на момент заявления указанного ходатайства заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО Строительно-техническое управление N 1" и индивидуальным предпринимателем Метусовой Галиной Владимировной не было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству.

Кроме этого, оспаривание договора цессии само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по данному договору, так как в силу статьи 311 АПК РФ в случае удовлетворения иска об оспаривании сделки данный судебный акт будет являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод следует из толкования положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу N А51-3043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков