Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 16АП-1744/14

г. Ессентуки

08 июля 2014 г.

Дело N А22-1569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "FALCON INC" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 по делу N А22-1569/2011 (судья Ванькаев Б.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Технолоджи" к компании "FALCON INC" о взыскании 29 371 200 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - авиакомпания "Cubana de Aviacion S.A."; при участии представителей: от истца - Боканхель Н.Ю. (доверенность N 9 от 23.04.2013), от ответчика - Черлакова Т.В. (доверенность от 19.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к компании "FALCON INC" (Республика Сейшельские острова; далее - компания) о взыскании 29 371 200 руб. убытков, из которых 4 106 700 руб. - задолженность по уплате арендных платежей за пользование воздушным судном по истечении действия договора аренды и 25 264 500 руб. - затраты на восстановление и ремонт воздушного судна.

Определением от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена авиакомпания "Cubana de Aviacion S.A." (Республика Куба; далее - авиакомпания).

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия оснований для взыскания с компании убытков. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Не согласившись с решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает на то, что вопреки условиям договора (пункта 10.1) суд разрешил дело по нормам российского законодательства, а не страны ответчика. Определяя валюту, в которой в судебном акте должны быть указаны подлежащие взысканию денежные суммы, суд не учел разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Обжалуемое решение вынесено без учета доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункты 13.1, 13.2 договора), о пропуске срока исковой давности, о недоказанности размера убытков, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Выводы суда основаны, в том числе, на поддельных документах (договор о совместной деятельности N 03/08 от 29.04.2008, договор купли-продажи воздушного судна от 12.05.2008, претензионное письмо от 10.06.2010). При рассмотрении заявления о фальсификации, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи Козловой Н.В. в договоре аренды от 16.01.2002 и акте приема-передачи от 15.04.2002.

В отзыве общество просит оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Авиакомпания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, отзыв не направила. Жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2002 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор N 1272/01 аренды воздушного судна без экипажа, предметом которого являлось передача в аренду воздушного судна Як-42Д, бортовой N RA 42364, заводской N 4520424811442 (далее - судно). Договором предусмотрено право арендатора на передачу судна в субаренду (пункт 1.1), эксплуатантом судна указана авиакомпания (пункт 3.3). Срок аренды определен следующим образом: начало - с даты получения спецификаций, выданных органом по сертификации Республики Куба, но не позднее, чем через 10 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта; окончание - через 24 месяца после передачи судна арендатору (пункты 7.2, 7.3). Перегон судна из аэропорта города Москвы до аэропорта города Гаваны и его возврат осуществляет арендатор за свой счет экипажем эксплуатанта (пункт 7.5). Стоимость одно летного часа на весь период аренды установлена в размере 60 долларов США независимо от налета судна (том 1 л.д. 15-18).

15.04.2002 по акту приема-передачи судно передано компании (том 1 л.д. 21).

Дополнительными соглашениями от 10.04.2004 и 29.12.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2006 (том 1 л.д. 19-20).

21.01.2002 компания (арендодатель) и авиакомпания (арендатор) заключили договор N 08-72/01 аренды воздушного судна без экипажа, по условиям которого, компания передает в субаренду авиакомпании воздушное судно Як-42Д, арендованное по договору N 1272/01 от 16.01.2002. Срок аренды определен: начало - с даты получения спецификаций, выданных органом по сертификации Республики Куба, но не позднее, чем через 10 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта; окончание - через 24 месяца после передачи судна арендатору (пункты 7.2, 7.3). Перегон судна из аэропорта г. Волгограда до аэропорта "имени Хосе Марти" и его возврат осуществляет арендатор за свой счет своим экипажем (пункт 7.5). Стоимость аренды установлена в пункте 8.1.1 договора (том 1 л.д. 26-35).

Факт передачи судна субарендатору подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Как указано в иске, по истечении срока договора аренды от 16.01.2002 компания не возвратила судно обществу и в отсутствие возражений последнего продолжала пользоваться им, что, по мнению истца, повлекло возобновление договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14.2 договора. Впоследствии истцу стало известно о том, что судно разукомплектовано субарендатором (сняты детали, агрегаты и механизмы), в связи с чем общество в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупредило компанию о расторжении договора аренды с 30.10.2007 и о необходимости возврата судна. Для восстановления летной годности судна в период с апреля 2008 по декабрь 2009 общество за счет собственных средств приобрело и установило отсутствующее (поврежденное) оборудование на общую сумму 874 000 долларов США (25 264 500 руб. по курсу ЦБРФ на 23.08.2011).

Ссылаясь на то, что после одностороннего расторжения договора судно было возвращено арендодателю только 13.01.2010, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта судна и арендной платы за пользование воздушным судном по истечении действия договора аренды (за период с 30.10.2007 по 31.12.2009).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исключение из этого правила в отношении договоров аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено статьей 643 ГК РФ, согласно которой к таким договорам не применяются положения о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.

Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 9 этой статьи, во взаимосвязи со статьей 131 ГК РФ также не предусмотрена обязательная регистрация ни договоров аренды воздушного судна без экипажа, ни порождаемых подобными договорами обременений.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1218/12 от 03.07.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться общими правилами пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор аренды воздушного судна вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания.

Удовлетворяя требование о взыскании неуплаченных арендных платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 614, 622 ГК РФ. При этом суд согласился с доводом общества о том, что с 01.01.2007 договор аренды от 16.01.2002 считается возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пункта 14.2 договора и прекратил свое действие с 30.10.2007 в связи с односторонним отказом арендодателя.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.

Исходя из особенностей предмета сделки, спорный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 и разделом 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ. В силу статьи 642 ГК РФ к спорному договору не применяются правила о возобновлении договора на неопределенный срок, предусмотренные статьей 621 ГК РФ.

В этой связи пункт 14.1 договора, предусматривающий иное, следует признать недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), ввиду его несоответствия императивной норме закона.

Таким образом, договор аренды от 16.01.2002 прекратил свое действие 31.12.2006 в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 10.04.2004 и 29.12.2005. Доказательств заключения договора на новый срок материалы дела не содержат.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Положения статьи 622 ГК РФ направлены на обеспечение прав и законных интересов арендодателя, нарушенных неправомерными действиями арендатора.

В рассматриваемом же случае, неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества обусловлено неправомерными действиями не арендатора, а третьего лица -субарендатора.

При заключении договора аренды от 16.01.2002 стороны согласовали, что эксплуатантом судна будет авиакомпания (субарендатор). Передача судна компании состоялась 15.04.2002, то есть после заключения договора субаренды с авиакомпанией (21.01.2002). В тот же день (15.04.2002) судно отправлено из России на Кубу, что подтверждается таможенной декларацией (том 1 л.д. 24). С момента передачи авиакомпании (15.04.2002) и вплоть до возврата истцу судно находилось во владении и пользовании субарендатора (авиакомпании). Неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества вызвано разукомплектованностью судна эксплуатантом на территории Кубы, при этом указанные действия авиакомпании не были согласованы с ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Удержание судна и приведение его в нелетное состояние авиакомпанией следует признать как обстоятельства, прекратившие обязательства ответчика по возврату арендуемого имущества истцу (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что по условиям договора субаренды от 21.01.2002, срок его действия закончился 15.04.2004. Письмом от 03.11.2004 авиакомпания уведомила компанию о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и обязалась принять все необходимые меры для возврата судна в Россию, однако этого не сделала. Из искового заявления (т.1 л.д.5) также следует, что истец был уведомлен ответчиком о неисполнении субарендатором обязанности по возврату судна по окончании действия договора субаренды, и именно это обстоятельство послужило основанием для продления договора аренды от 16.01.2002 (дополнительные соглашения от 10.04.2004 и 29.12.2005).

При указанных обстоятельствах предъявление к арендатору требования о взыскании арендной платы на основании абзаца 2 статьи 622 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Права арендодателя в данном случае могут быть восстановлены путем предъявления иска к субарендатору в порядке статьи 303 ГК РФ. В рамках же настоящего дела требования к авиакомпании заявлены не были, правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требования о взыскании арендной платы заявлены за период с 31.10.2007 по 31.12.2009. Иск подан в суд 02.09.2011, следовательно, с учетом условий договора о сроках оплаты (помесячно; пункт 8.2) срок давности пропущен в отношении требований, заявленных за период с 31.10.2007 по 02.09.2008, что является дополнительным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

В отношении требования о взыскании 25 264 500 руб., составляющих затраты на покупку запчастей и агрегатов для воздушного судна, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер; неправомерность действий ответчика; причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В обоснование факта причинения убытков и их размера общество ссылается на акт оценки технического состояния судна (без номера и даты на 6-ти листах), содержащий перечень недостающих агрегатов (т.2 л.д.123-134). Вместе с тем указанный документ не подписан ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, и не содержит отметки о том, что он является приложением к какому либо документу, что исключает возможность его использования в качестве доказательства по делу.

В договоре N 03/08 от 29.04.2008 (т.1 л.д. 49-51), заключенном между обществом и авиакомпанией, стороны предусмотрели осуществление совместной деятельности по восстановлению летной годности судна. По условиям этого договора (п. 2.1.1) общество обязалось за свой счет, самостоятельно или по договоренности с третьими лицами осуществлять покупку и поставку в адрес авиакомпании всего необходимого оборудования, предусмотренного специальным перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (в деле отсутствует). В письме от 30.04.2008 (т.3 л.д.136-137) авиакомпания уточнила перечень деталей и агрегатов, необходимых для установки на судно.

На основании письма общества от 05.05.2008 (т.1 л.д. 42) авиакомпания "Южные авиалинии" по договору купли-продажи от 15.05.2008 (т.1 л.д.36-41) приобрела у компании "Transavia air limited" указанное авиаоборудование на сумму 874 000 долларов США, составляющую, по мнению общества, сумму заявленных убытков.

Вместе с тем упомянутые договоры и письма также не могут быть приняты в качестве доказательств наличия убытков (их размера), поскольку компания, как лицо, которому вменяется причинение вреда, участником соответствующих договоров и переписки не являлась, к участию в установлении и фиксации размера вреда не привлекалась, факт необходимости приобретения запчастей и агрегатов в заявленном количестве, а также их установки на судно, оспаривало.

Из материалов дела также не следует, что разукомплектование судна произведено компанией либо по её указанию. Напротив, как установлено судом и не оспаривается истцом, снятие деталей и агрегатов с судна произведено субарендатором в целях использования на других воздушных судах авиакомпании. Доказательств, свидетельствующих о том, что снятые детали и агрегаты впоследствии были переданы компании и удерживаются ею, истцом не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика (неисполнение обязательств по возврату судна) и возникшими убытками (расходы на приобретение авиаоборудования) отсутствует.

Апелляционный суд считает, что по требованию о взыскании убытков истцом также пропущен срок исковой давности.

Из содержания иска следует, что о разукомплектовании судна истец узнал в июле 2007 года. В отзыве (т.2 л.д.121) истец указывает на то, что 16.07.2007 состоялись переговоры с участием представителей общества, компании, авиакомпании, на которых стороны пришли к соглашению о необходимости восстановлении судна (т.2 л.д.97). 23.12.2007 представителями общества и авиакомпании произведен осмотр судна, в результате которого выявлено отсутствие агрегатов и комплектующих. 29.04.2008 общество и авиакомпания заключили договор о совместной деятельности по восстановлению летной годности судна. Письмом от 30.04.2008 авиакомпания уточнила обществу перечень деталей и агрегатов, необходимых для установки на судно.

Таким образом, о причинении вреда имуществу, а следовательно, и о нарушении своего права, общество должно было узнать не позднее 30.04.2008. Исковое заявление поступило в суд 02.09.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям договора суд разрешил дело по нормам российского законодательства, а не страны ответчика, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан (п.5 ст.1210 ГК РФ).

В данном случае спорные правоотношения вытекают из обязательственных отношений по договору аренды воздушного судна, заключенному сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям норм российского права, а не права страны ответчика (Республика Сейшельские острова), которому подчинили сделку ее участники, ввиду реальной связи заключенного между сторонами договора только с Россией и об императивном характере ввиду этого норм российского права.

Закрепленное в пункте 10.1 договора право сторон на взыскание убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством страны ответчика не лишает истца права на защиту своих прав и законных интересов с применением способов защиты, предусмотренных российским законодательством, в том числе путем обращения с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку по рассматриваемой категории дел действующим законодательством такой порядок урегулирования спора не предусмотрен, равно как и не предусмотрен он договором аренды, в котором лишь указано на необходимость разрешения споров путем переговоров.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы подписи Козловой Н.В. в договоре аренды от 16.01.2002 и акте приема-передачи от 15.04.2002 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора аренды от 16.01.2002 (т.1 л.д.15-19) и подлинник акта приема передачи от 15.04.2002 (т.1 л.д. 21).

Представленные ответчиком незаверенные надлежащим образом светокопии договора аренды от 16.01.2002 и акта приема-передачи от 15.04.2002 с текстом, отличающимся от текста договора представленного истцом, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, ставящих под сомнение подписание сторонами договора аренды, представленного истцом (т.1 л.д.127-134). Кроме того, фактическое исполнение договора аренды подтверждено материалами дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд правомерно исходил из того, что собранные по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения спора, необходимость проведения почерковедческой экспертизы для установления лиц, подписавших договор и акт приема-передачи, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении валюты, в которой в судебном акте должны быть указаны подлежащие взысканию денежные суммы, не имеют правового значения, поскольку обоснованность исковых требований истцом не доказана.

Ссылка апеллянта на поддельность документов (договора купли-продажи воздушного судна от 12.05.2008, претензионного письма от 10.06.2010) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 по делу N А22-1569/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Технолоджи" в доход федерального бюджета 168 856 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Технолоджи" в пользу компании "FALCON INC" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило