Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 05АП-7461/14

г. Владивосток

09 июля 2014 г.

Дело N А59-5427/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7461/2014

на решение от 10.04.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5427/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (ИНН 6501215223, ОГРН 1106501000781, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2010)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, дата государственной регистрации в качестве юридического лица10.07.2008)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа, в сумме 336 755 рублей 75 копеек (с учетом уточнения исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 10.12.2013 и от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пояснил, что из расчета размера убытков должно быть исключено время извещения ТУ Росимущества в Сахалинской области о возбужденном исполнительном производстве с 23.10.2012 по 11.12.2012, а также период с даты направления истцу проекта договора до даты его заключения с 20.12.2012 по 17.01.2013, в связи с чем размер убытков подлежит уменьшению до 260 901 рубля 16 копеек. Со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указал также, на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9 735 рублей 06 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ТУ Росимущества в Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию апелляционной инстанции от ООО "Сахалинстальсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, 5/8, а именно: помещения арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв.м; помещения формовочного цеха, литер А, общей площадью 5459,2 кв.м; здания бытовых помещений, литер В, общей площадью 458,8 кв.м; административные помещения, литер Б, общей площадью 408,2 кв.м; административные помещения, литер Б, общей площадью 358,1 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204003:0007, который находится в федеральной собственности и который общество арендует на основании договора аренды от 02.08.2006 N 38, заключенного с управлением, с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 14.02.2007 N 1 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.12.2010.

Общество 21.10.2011 обратилось в ТУ Росимущества в Сахалинской области с заявлением с приложением пакета документов, в котором просило предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:0007.

Ввиду непринятия ТУ Росимущества в Сахалинской области в установленный законом месячный срок решения о предоставлении в собственность ООО "Сахалинстальсервис" земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:0007, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании бездействия ТУ Росимущества в Сахалинской области незаконным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 по делу N А59-571/2012 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Сахалинской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "Сахалинстальсервис" земельного участка в собственность за плату, а также в ненаправлении истцу проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении; на ТУ Росимущества в Сахалинской области нвозложена обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка и направить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Договор купли-продажи N 1 земельного участка подписан представителем ТУ Росимущества в Сахалинской области и представителем общества только 17.01.2013.

Истец, указав на незаконное бездействие ТУ Росимущества в Сахалинской области и несвоевременное исполнение последним решения суда, в связи с чем у общества возникли убытки, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 09.10.2012 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 по делу N А59-571/2012 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Сахалинской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "Сахалинстальсервис" земельного участка в собственность за плату, а также в ненаправлении истцу проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

Этим же решением суд возложил на ТУ Росимущества в Сахалинской области обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка и направить истцу проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Как следует из материалов дела, истец 21.10.2011 обратился к ТУ Росимущества в Сахалинской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Между ТУ Росимущества в Сахалинской области и обществом заключен договор купли-продажи N 1/2013 земельного участка только 17.01.2013, земельный участок передан по акту 21.01.2013; право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 20.03.2013, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Следовательно, срок исполнения обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его обществу с предложением о заключении соответствующего договора в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истек.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, является правомерным вывод суда первой инстанции о противоправности бездействия ТУ Росимущества в Сахалинской области.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Поскольку фактически заключение договора купли-продажи N 1/2013 состоялось 17.01.2013, а не в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок после подачи соответствующего заявления истцом, общество правомерно обралось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При этом общество заплатило арендные платежи за выкупленный земельный участок за 1-3 кварталы 2012 года (платежные поручения от 10.04.2012 N 108, от 24.04.2012 N 155 и от 12.09.2012 N 694, всего на сумму 382 500 рублей). Кроме того, у истца сохранилась обязанность по внесению арендных платежей за 4 квартал 2012 года в размере 121 422 рублей

Как следует из расчета арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, размер арендной платы составляет 485 688 рублей. Согласно кадастровому паспорту выкупленного земельного участка от 25.12.2012 N 65/202/12-13073, кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 029 058 рублей 46 копеек; выкупная стоимость земельного участка в соответствии с приложением N 2 к договору купли-продажи N 1/2013 от 17.01.2013 составляет 275 726 рублей 46 копеек.

Таким образом, убытки истца за 2012 год составляют разницу между суммой земельного налога (период с 01.03.2012 по 31.12.2012) и суммой арендной платы за 1 месяц (период с 01.03.2012 по 31.12.2012), т.е. 266 876 рублей 77 копеек.

Убытки общества за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 составляют разницу между размером арендной платы за 1 месяц (период с 01.01.2013 по 19.03.2013) размером земельного налога (период с 01.03.213 по 19.03.2013), а именно 69 878 рублей 98 копеек.

При изложенных обстоятельствах, размер убытков, причиненных обществу, за период с 01.3.2012 по 19.03.2013 составляет 336 755 рублей 75 копеек.

Из анализа части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.47. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытков в размере 336 755 рублей 75 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что из расчета размера убытков должно быть исключено время извещения ТУ Росимущества в Сахалинской области о возбужденном исполнительном производстве с 23.10.2012 по 11.12.2012 и, а также период с даты направления истцу проекта договора до даты его заключения с 20.12.2012 по 17.01.2013, судом апелляционной инстанции отклонен. Данный довод апеллянта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ТУ Росимущества в Сахалинской области не имело препятствий для своевременного исполнения возложенной законом обязанности как в период обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, так и в период после вступления решения арбитражного суда от 14.06.2012 по делу N А59-571/2012 в законную силу (после 09.10.2012, не дожидаясь принудительного его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности направления истцу подписанного проекта договора непосредственно после вступления указанного решения суда в законную силу ответчиком и ТУ Росимущества по Сахалинской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание государственной пошлины с ответчика в размере 9 735 рублей 06 копеек судебной коллегией отклонена.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 по делу N А59-5427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка