Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 10АП-3314/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А41-52202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" (ИНН:7735095900, ОГРН:1035008854704): Кондауров Н.И. генеральный директор, протокол от 01.06.2012 N 12, Шахов А.А. по доверенности от 15.11.2013 N 57,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН:7735079666, ОГРН:1037739355060): Быковский А.В. по доверенности от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Галтель" (ИНН:5044022201, ОГРН:1035008859819): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-52202/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Галтель" о взыскании денежных средств и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр") о взыскании задолженности в сумме 36 000 руб. и обязании ответчика возвратить бункер-накопитель с циклоном (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - ООО "Галтель", т. 1 л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-52202/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскана задолженность в сумме 36 000 руб., в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить бункер-накопитель с циклоном отказано (т. 3 л.д. 65-66, т. 4 л.д. 34-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4 л.д. 87-90).

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Лессервис-Л" уточнило свои требования и просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2011 по 01.01.2014 в сумме 75 000 руб. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика возвратить бункер-накопитель под отходы производства согласно договору от 10.04.2008 N 6 и акту приёма-передачи к нему (т. 4 л.д. 97, 115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-52202/12 с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскана задолженность в сумме 75 000 руб. В удовлетворении требования об обязании возвратить бункер-накопитель под отходы производства согласно договору от 10.04.2008 N 6 и акту приёма-передачи к нему отказано (т. 4 л.д. 205-206).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворённых требований, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать.

Представители ЗАО "Лессервис-Л" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ЗАО "Лессервис-Л" (арендодатель) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (арендатор) был заключен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком с 10.04.2008 по 31.12.2008 бункер-накопитель с циклоном в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 5-6).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 3 000 руб. без НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продлённым, если за два месяца до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 5.1 договора).

По акту приёма-передачи от 10.04.2008 к вышеназванному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду бункер-накопитель под отходы производства (т. 1 л.д. 7).

В письме от 24.10.2009 N 89 ЗАО "Лессервис-Л" сообщило ответчику об отказе от договора аренды от 10.04.2008 N 6 и прекращении его действия с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 9).

Письмом от 14.06.2011 N 19 истец потребовал от ответчика вернуть арендованное имущество (т.1 л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами прекращены, однако несмотря на это ответчик объект аренды истцу не возвратил и продолжает использовать его, не внося при этом арендных платежей, ЗАО "Лессервис-Л" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А41-46664/11, договор аренды от 10.04.2008 N 6 прекратил своё действие с 01.01.2010 в связи с отказом от него арендодателя (т. 1 л.д. 42-46).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалах дела имеется двусторонний акт приёма-передачи, датированный 11.08.2010, согласно которому ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" передало, а ЗАО "Лессервис-Л" приняло бункер-накопитель (с циклоном), (бункер-накопитель под отходы производства) с инвентарным номером 161, являющийся предметом договора аренды от 10.04.2008 N 6 (т. 4 л.д. 127).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что вышеназванный акт был получен ответчиком от истца в открытой датой и фактически был подписан со стороны ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в конце декабря 2013 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что после прекращения договора аренды от 10.04.2008 N 6 (01.01.2010) ответчик фактически пользовался арендуемым имуществом более двух с половиной лет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил истцу стоимость фактического пользования арендуемым имуществом после прекращения договора аренды от 10.04.2008 N 6, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" суду не представило.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. за фактическое пользование имуществом, не возвращённым из аренды, является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-52202/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова