Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 18АП-8194/14

г. Челябинск

09 июля 2014 г.

Дело N А47-10049/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации города Гая на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-10049/2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации города Гая обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-10049/2013.

Апеллянт выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации города Гая и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1, 2).

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также их привлечения к участию в деле урегулирован в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 31 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу последней из цитируемых процессуальных норм отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возможно обжалование определения, которым судом отказано во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства участника судебного процесса о привлечении третьего лица к участию в деле арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации города Гая на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-10049/2013 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации города Гая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-10049/2013 на двух листах, конверт, а также направленные ранее сопроводительное письмо от 24.06.2014 N 600 на одном листе, копию почтовой квитанции от 24.06.2014 N 15969 на одном листе, копию доверенности от 05.11.2013 на имя Карпенко О.А. на одном листе, конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская