Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

08 июля 2014 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Б", закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест", закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2014 о введении внешнего управления по делу N А63-3801/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601624748),

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего Пушкарного Г.Г.,

от ЗАО СО "Аксон-Н": Осадчего О.А. по доверенности от 15.08.2013,

от ООО "Меридиан-Б": Митяева А.М. по доверенности от 30.08.2013,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Изотенок И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - должник, ЗАО СО "Аксон-Н").

Определением от 27.03.2012 суд признал заявление Изотенка И.В. обоснованным, ввел в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Замошникова И.А.

Временный управляющий просил суд о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, представил соответствующие документы, свидетельствующие о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Определением от 13.05.2014 суд прекратил в отношении должника процедуру наблюдения, ввел процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. Суд исходил из того, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим введению в отношении должника процедуры - внешнее управление при доказанности возможного восстановления платежеспособности должника. Суд пришел к выводу о целесообразности дальнейшего существования ЗАО СО "Аксон-Н", финансовое состояние которого позволяет обеспечить выплату расходов на проведении процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также ликвидировать кредиторскую задолженность.

Определением от 05.06.2014 внешним управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Не согласившись с определением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, ЗАО СО "Аксон-Н" и кредиторы ООО "Меридиан-Б", ЗАО "Контур-Строй-Трест" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить.

В жалобах приведены доводы о том, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Решение о введении внешнего управления на собрании кредиторов должника не принималось, на момент принятия оспариваемого судебного акта требования основного кредитора Пилипенко А.Ф., а также очередность денежного требования кредитора Изотенка И.В. не рассмотрены. Отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника носит недостоверный характер, поскольку основан на аудиторской проверке, проведенной в сентябре-ноябре 2012 года, с указанного периода прошло уже более чем 1,5 года. Суд лишил права должника и его учредителя обратиться с мотивированным ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, тем самым нарушив их права и законные интересы.

Согласно представленному отзыву внешний управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.05.2014 жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению на 08.07.2014.

Определением от 09.06.2014 удовлетворены заявления об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 03.07.2014 в 10 час. 00 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Меридиан-Б" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал на нарушения при проведении финансового анализа должника. Просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Внешний управляющий Пушкарный Г.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ЗАО "Контур-Строй-Трест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От кредиторов Пилипенко А.Ф. и Изотенка И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с представленными ООО "Меридиан-Б" дополнениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку заявителями не представлено доказательств невозможности воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в судебное заседание указанные лица также не явились и уважительных причин невозможности присутствовать в судебном заседании не указали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 13.05.2014 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 27.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения временным управляющим было проведено три первых собрания кредиторов (19.10.2012, 21.08.2013, 21.02.2014).

На собраниях 19.10.2012 и 21.08.2013 кредиторы большинством голосов приняли решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решения указанных собраний признаны судом недействительными (определение суда от 06.12.2012, постановление апелляционного суда от 04.02.2014).

На собрании 21.02.2014 кредиторы приняли решение: отменить голосование по вопросу применения дальнейшей процедуры банкротства, решения по вопросу применения дальнейшей процедуры банкротства оставить на разрешение арбитражного суда Ставропольского края на основе имеющихся в деле данных (сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и отчета временного управляющего).

Таким образом, решение собрание кредиторов должника по вопросу введения в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" процедуры внешнего управления не принято.

Ссылаясь на то, что процедура наблюдения в отношении должника длится более двух лет, на возможное восстановление платежеспособности должника, представив отчет, три анализа финансового состояния должника, заключение аудитора о финансовом состоянии должника за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы временный управляющий не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Правила проведения первого собрания кредиторов определяются статьями 72 - 74 Закона о банкротстве. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления (если имеются соответствующие ходатайства) при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных указанным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 данного Закона).

Рассмотрев отчет временного управляющего, его ходатайство о введении внешнего управления, анализы финансового состояния должника, заключения аудита, бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, суд первой инстанции счел убедительными доводы арбитражного управляющего о возможном восстановлении платежеспособности должника, и удовлетворил его ходатайство о введении процедуры внешнего управления в отношении должника. При этом отклонил ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что не проведено первое собрание кредиторов, отсутствует решение собрания кредиторов о дальнейшей судьбе должника (введении какой-либо процедуры), не рассмотрены требования кредиторов и иные заявления в рамках дела о банкротстве. Кроме того, представитель должника полагал, что в будущем при рассмотрении итогов процедуры наблюдения и после проведения первого собрания кредиторов в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" следует ввести финансовое оздоровление и просил суд предоставить возможность для подготовки соответствующих документов (поручительство, банковская гарантия и т.д.). Суд также отклонил ходатайство ЗАО "Контур-Строй-Трест" о проведении аудиторской проверки в отношении должника и не принял во внимание возражения кредиторов по поводу введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Между тем вводя внешнее управление и назначая управляющего без воли кредиторов, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 настоящего закона).

Судом установлено, что собранием кредиторов должника не принималось решения о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, в том числе о введении внешнего управления.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о введении внешнего управления и отказывая должнику в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, поскольку процедура наблюдения длится более двух лет, то есть установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок уже истек, а отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела. Иных оснований, которые бы препятствовали отложению рассмотрения дела, судом не указано.

Между тем суд не учел, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным; истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства и не может служить основанием для отказа в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и решении вопроса о введении в отношении должника какой-либо процедуры с учетом мнения всех конкурсных кредиторов.

Осуществляя выбор процедуры внешнего управления в рамках абз. 4 п. 2 ст. 75 и абз. 1 п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения собрания кредиторов, самостоятельно, руководствуясь прежде всего реальным финансовым состоянием дел должника, принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Однако в данном случае суд не учел баланс интересов всех участников дела о банкротстве, не принял во внимание возражения кредиторов и должника по поводу введения процедуры внешнего управления, не предоставил возможность должнику представить в суд документы, необходимые для введения финансового оздоровления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о введении в отношении должника процедуры - внешнее управление принято судом в нарушение положений ст. 12, п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит недостаточно мотивированным вывод суда первой инстанции о возможном восстановлении платежеспособности должника.

В материалах дела имеется финансовый анализ ЗАО СО "Аксон-Н за период с 01.01.2009 по 10.02.2014, из которого следует, что анализ проводился на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2009 по 30.09.2013. При этом данные бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2013 по май 2014 (8 месяцев) или анализ финансового состояния должника за указанный период в материалах дела отсутствует. Определение о введении процедуры внешнего управления принято судом 06.05.2014 (дата объявления резолютивной части определения). В связи с этим без установления реального финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по май 2014 невозможно с достоверностью говорить о восстановлении платежеспособности должника.

Учитывая, что в данном конкретном случае, нарушено право должника и кредиторов на выражение воли относительно вводимых процедур банкротства; отсутствие достаточных доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о введении внешнего управления является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.05.2014 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 чт. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам кредиторов и должника, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего с учетом мнения участвующих в деле о банкротстве лиц разрешить вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства с правильным применением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2014 по делу N А63-3801/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило