Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-29707/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-77061/2013

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Большакова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-77061/2013, вынесенное судьей Д.В. Иканиным

по иску Перкова А.А.к ООО "Компания "ПромДеталь" (ОГРН 1067746601306), Большакову А.В., Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-77061/2013, которая была представлена в суд первой инстанции 19.06.2014, что подтверждено соответствующим штампом суда.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой Большаковым А.В. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что ответчик в судебном заседании не присутствовал о принятии судом данного решения не знал. Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Необходимо отметить, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о наличии данного спора. Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции Большакову А.В. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 90, корп.2, кв. 9. Данный адрес указан заявителем жалобы в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 46, 1 т.), наличие которого подтверждает осведомлённость указанного лица о данном судебном процессе. Кроме того, представители Большакова А.В., а также второго ответчика, генеральным директором которого являлся заявителем жалобы представляли различные ходатайства и документы в материалы дела (т. 1, л.д. 46-54, 73, 81, 86-98).

Заявитель не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 было своевременно опубликовано 05.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

С даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (19.06.2014) прошло более четырёх месяцев.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания результатов судебного процесса с его участием на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у Большакова А.В. уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства Большакова А.В. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Большакова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-77061/2013.

2. Апелляционную жалобу Большакова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-77061/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах.

Судья

О.В. Смирнов