Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-50407/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-77061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Большакова Андрея Владимировича, ООО "Компания "ПромДеталь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014

по делу N А40-77061/2013, вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску Перкова Александра Андреевича

к ООО "Компания "ПромДеталь" (ОГРН 1067746601306, ИНН 7734543250), Большакову Андрею Владимировичу, МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения Общества и признании недействительным решения МИФНС N 46 о внесении сведений в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркин Ю.П. по доверенности от 08.06.2013 N 77АБ0168190;

от ответчиков:

от ООО "Компания "ПромДеталь" - Климанов Д.Ю. по доверенности от 25.02.2014 б/н;

от Большакова А.В. - Климанов Д.Ю. по доверенности от 13.01.2014 N 77АБ1896892;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по дов-ти от 19.11.2013 N07-17/127419

УСТАНОВИЛ:

Истец 19 июня 2013 года обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" (далее - общество), Большакову Андрею Владимировичу (далее - ответчик), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения Общества и признании недействительным решения МИФНС N 46 о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 иск удовлетворен в полном объеме.

21 апреля 2014 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе общества в связи отказом от жалобы.

Перков А.А. через своего представителя 16 июня 2014 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" в размере 115 000 рублей, Большакова Андрея Владимировича - 200 000 рублей, МИФНС N 46 по г. Москве 50 000 рублей.

Представитель ООО "Компания "ПромДеталь" требования не признал, указав на необоснованное завышение расходов.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве требования не признал.

Большаков А.В. в суд не прибыл.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично:

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" (ОГРН 1067746601306, ИНН 7734543250) в пользу Перкова Александра Андреевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 115 000 рублей,

Взыскано с Большакова Андрея Владимировича в пользу Перкова Александра Андреевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 200 000 рублей,

В остальной части заявленных требований отказано (о взыскании с МИФНС N 46 по г. Москве 50 000 рублей).

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционных жалобах ответчики общество просят отменить его.

Общество просит вынести новый судебный акт, снизив сумму судебных издержек до разумных пределов, ответчик просит вынести новый судебный акт, отказ истцу в требовании.

При этом ответчик указывает, что Большаков А.В. является ненадлежащим ответчик по настоящему делу, следовательно, с него не могут быть взысканы судебные расходы; что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество.

Общество указывает, что такие услуги как правовая экспертиза документов, направление запросов в МИФНС N 46, направление требований в ООО "Компания "ПромДеталь" не являются судебными расходами по делу и не могут быть взысканы с противной стороны; что стоимость услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд по городу Москве составляет от 3 000 до 5 000 рублей; что дело по объему невелико, обжаловался только один документ - решение Общества от 19.05.2013; что представитель проживает в регионе рассмотрения спора, ему не требовалось дополнительное время и командировочные расходы для участия в судебном заседании; что взыскание судебных расходов в размере 35 000 рублей за одно судебное заседание является завышенным в связи с тем, что необходимость в проведении 6 судебных заседаний вызвана действиями самого истца или суда; что истцом не обоснован размер судебных расходов на рассмотрение дела в общем размере более 350 000 рублей; что рассмотрения настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанции не имело места; что на судебном заседании 30.10.2013 представитель истца Маркин Ю.П., с которым у него заключен договор, не присутствовал; что максимальная сумма, которую мог потратить истец на получение квалифицированной юридической помощи при аналогичном споре, - 21 000 - 35 000 рублей, что является разумным и соответствует стоимости аналогичных цен в регионе; что удовлетворение требований в полном объеме приведет к возникновению в обществе финансовых трудностей, которые могут привести к банкротству общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и общества поддержал доводы и требования жалоб, представители истца и налогового органа возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2013 года между Перковым А.А. и адвокатом Коллегии адвокатов "Союз юристов" Маркиным Ю.П. заключено соглашение на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Соглашение исполнено надлежащим образом, и оплачено Перковым А.А. в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные квитанции, приобщенные к материалам дела.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату) услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления этих платежей подтвержден документально.

При оценке разумности суммы судебных расходов и относимости расходов по делу арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в постановлении от 07.02.2006 N12088/05, в которой указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих доходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, возражений ответчиков, в том числе и в части чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим сложности дела и стоимости оказания юридических услуг в московском регионе, с учетом предмета спора.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Что же касается требования истца к МИФНС России N 46 по г. Москве, то суд первой инстанции отказал во взыскании расходов в размере 50 000 рублей с учетом действий данного ответчика, а также отсутствия оснований для возложения указанных расходов, распределенных истцом самостоятельно.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Большакова А.В. заявленную истцом сумму расходов с учетом произведенных им единоличных действий, повлекших дальнейшее обращение истца с иском в суд, а также доказанности несения расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований о взыскании понесенных расходов истца как одного из двух участников общества, незаконно исключенного из общества по вине ответчика как второго участника с долей 50 процентов в уставном капитале и по вине общества как ответчика по делу.

Довод о том, что ответчик является ненадлежащим, не основан на решении по делу. Таких выводов в решении нет.

К тому же из п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, такие расходы могут быть взысканы с любого лица, участвующего в деле, а не только с истца или ответчика.

Суд первой инстанции определил степень вины ответчика в процессе.

Истец был вынужден инициировать судебный процесс и понести расходы именно в связи с действиями ответчика и общества по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, факт вынужденного несения истцом расходов, подтвержденных документально, вправе был взыскать их с ответчика и общества, признав их обоснованными и соразмерными с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-77061/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова